Решение № 2-3623/2025 2-3623/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3623/2025

Дело № 2-3623/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова» о взыскании компенсации морального вреда,,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в 300 000 руб., причиненного несвоевременным расторжением срочного трудового договора.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 01.09.2023, который был расторгнут 31.08.2024 и истец была уволена, тогда как положениями ст. 322 ТК РФ заключение трудового договора на срок менее 1 года не допускается, а срок, составляющий 1 года, истёк 01.09.2024. Указанное незаконное решение работодателя причинило нравственные страдания истцу, компенсация за которые предъявлена ко взысканию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что она рассчитывала на то, что трудовой договор будет заключен с ней на новый срок, несвоевременное (преждевременное) расторжение ранее заключенного трудового договора на 1 день вызвало у неё чувство тревоги, она осталась без работы и была вынуждена искать новую работу в начале учебного года, ухудшились сон и аппетит. Указала, что 02.09.2024 устроилась на иную работу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что трудовой договор с истцом заключен 01.09.2023 на срок 1 года. Указанный срок истек 31.08.2024 и в этот день, с соблюдением установленной законом процедуры, истец была уволена.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2023 между ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д.Крячкова» (далее - ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова», ответчик, работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принимается на должность старшего преподавателя на кафедру физической культуры (п. 1.2), трудовой договор заключен на срок с 01 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года по соглашению сторон в связи с избранием по конкурсу (п. 1.4).

В соответствии с п.1.6 Договора, дата начала работы: 01 сентября 2023 года.

Согласно приказу руководителя ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова» от 30.08.2023 № ФИО1 принята на кафедру физической культуры на должность старшего преподавателя на основание трудового договора, заключенного на определенный срок с 01.09.2023 по 31.08.2024 (л.д. 63).

В соответствии с уведомлением от 11.07.2024 № отдел кадров ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова» уведомил истца о том, что 31.08.2024 истекает срок действия трудового договора, в связи с чем, ей необходимо прибыть в отдел кадров для оформления документов на увольнение. С указанным уведомлением истец ознакомлена 26.08.2024 (л.д. 65).

Приказом Работодателя от 31.08.2024 №-л принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 и об увольнении 31.08.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена 31.08.2024 (л.д. 15).

Согласно сведениям, сформированным ОСФР по НСО, 02.09.2024 ФИО1 принята на должность руководителя физического воспитания в ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания» (л.д. 22).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год (ч. 2 ст. 332 ТК РФ).

Согласно пояснениям стороны ответчика, указанные нормы законодательства в отношении истца соблюдены, с ней заключен трудовой договор сроком на 1 год с 01 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года.

Суд находит указанный довод основанным на неверном применении норм права, исходя при этом из следующего.

На основании ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1); течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2); сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор заключен с истцом 01.09.2023 на срок 1 год, соответственно срок действия договора истекал 01.09.2024, то есть в соответствующее число последнего года. В связи с этим ФИО1 могла быть уволена не ранее чем 01.09.2024, в то время как увольнение было произведено 31.08.2024, то есть до истечения срока действия договора.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства срок увольнения истца, увольнение истца с 31.08.2024 является незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как истец не оспаривала сам факт увольнения, требований о восстановлении на работе не предъявляла, конкурсные процедуры, проводимые работодателем, не оспаривала, тогда как в данном случае ответчик выразил волю на прекращение с истцом трудовых отношений, имея на это право в соответствии 79 ТК РФ, устанавливающей самостоятельное основание для расторжения трудового договора, о чем уведомил работника, в установленный законом срок до даты прекращения трудового договора, а потому доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения, в указанной части, являются не состоятельными.

Фактически, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного заседания сводились к несогласию с датой расторжения трудового договора, оценка чему дана в ходе рассмотренного правового спора.

Указанное не лишает право истца обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае несогласия с основанием расторжения трудового договора, а также с ходом и (или) результатами проведения конкурсных процедур, используемых в качестве основания для заключения с преподавателем срочного трудового договора, который не был заключен с истцом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Причинение истцу морального вреда презюмируется самим фактом незаконности действий ответчика при увольнении работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (300 000 руб.) суд находит завышенным и не соразмерным, полагая данную денежную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает сведения о личности работника, её семейном положении, а также принимает во внимание её пояснения о перенесенных ею страданиях в связи с незаконностью действий работодателя.

При этом, суд учитывает степень вины работодателя, который допустил несвоевременное расторжение срочного трудового договора, уволив истца раньше на 1 день установленного срока, а также принимает во внимание то, что 02.09.2024 истец трудоустроилась на аналогичную работу к иному работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, обоснованной и соразмерной нарушению прав истца, при этом указанная сумма сопоставима со среднедневным заработком истца, исходя из сведений, предоставленных ответчиком, согласно которым, доход истца за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 составил 1 225 250 руб. 96 коп. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А. Д. Крячкова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев