Решение № 2-3934/2019 2-3934/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3934/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123000 руб., неустойки в размере 150060 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2440 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 641,91 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н. № принадлежащего ей, автомобиля «Митсубиси», г/н. №, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В САО «ВСК» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 123000 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120201,76 руб., неустойку в размере 324544,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 641,91 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку ею не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н. № принадлежащего ФИО1, автомобиля «Митсубиси», г/н. №, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Киа», государственной регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, ФИО1 в САО «ВСК» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ею не предоставлено повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 123000 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 руб.

ФИО1 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, с использованием справочников РСА, составляет 74041,03 руб., согласно среднерыночных цен в Краснодарском крае на дату ДТП составляет 120201,76 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Пункт б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суд не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120201,76 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению эксперта.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 324544,75 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 60100,88 руб. (120201,76 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 641,91 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3604,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120201,76 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 641,91 руб., а всего 228843,67 руб. (двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три рубля шестьдесят семь копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3604,03 руб. (три тысячи шестьсот четыре рубля три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: