Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

66RS0051-01-2018-001623-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 26 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2018 по иску

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 85 256 рублей с уплатой процентов в размере 0,365% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей по договору займа. Заёмщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с указанным приказом в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 12 235 рублей 50 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 174 рубля 51 копейка, в том числе основной долг – 71 412 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом – 45 149 рублей 45 копеек, неустойка 15 289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку платежа 81 323 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На исковое заявление от ответчика поступило возражение, в котором ответчик указала, что с суммой долга не согласна, просила учесть ее материальное положение, является пенсионером, имеет хроническое заболевание. Пояснила, что неоднократно обращалась к кредитору с предложением о реструктуризации долга, списании неустойки, однако кредитор просьбы не удовлетворил, обратился в суд с иском, также пояснила, что не согласна с суммой иска, в том числе суммой основного долга, просит снизить сумму процентов, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сумму в размере 12 235 рублей, удержанную по исполнительному производству зачесть в сумму долга по основному долгу. Для выяснения всех необходимых обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО МФК «Центр финансовой поддержки» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего вмени платежи в счет погашения долга заемщик не вносила.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, в судебное заседание не явилась.

Суд, учитывая доводы истца, пояснения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО МФК «Центр финансовой поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (ОГРН <***>), в связи с чем указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z650699472605, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 85 256 рублей с уплатой процентов в размере 0,365% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость займа 192,403% годовых).

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, ответчик получила сумму займа в размере 85 256 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором потребительского займа предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа равен 16 570 рублей, последний ДД.ММ.ГГГГ – 16 557 рублей.

Из договора потребительского займа следует, что ФИО1, подписывая его, подтвердила, что ознакомлена с общими условиями информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами представления займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети «Интернет», дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ.

Кроме того, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа заёмщик подтвердила, что согласна на оказание услуг страхования путем присоединения к Программе «Страхование заёмщика» и ознакомлена с тарифом на такую услугу. Стоимость услуги страхование составила 5256 рублей.

Согласно договору, ФИО1, обязана возвратить ООО МФК «Центр финансовой поддержки» полученный займ 85 256 рублей и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом истца подтверждается, ответчиком не оспорено, что в счет погашения долга ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено70 230 рублей, из них 13 844 рубля в счет погашения займа, 56 186 рублей 05 копеек проценты за пользование займом, неустойка 199 рублей 95 копеек. Также истец указал, не оспорил ответчик, что в счет погашения долга по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 12 235 рублей, которые кредитором зачислены в свет погашения процентов по кредиту. Более платежей по займу ответчиком не вносилось.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом исходя из условий договора потребительского займа 0,365% в день (133,025% годовых).

В течение срока действия договора, заемщиком предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа установлен. Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов, долг рассчитан с учетом произведенных заемщиком платежей. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. При этом указано, что проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При подписании договора займа и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали условия о размере неустойки за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа – 20% годовых, при этом оговорили, что проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Судом установлено, и ответчик не отрицает, что надлежащим образом обязательство по договору займа не исполнялись, допускались просрочки платежей, в платежные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила погашение долга, у четом срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплаты по исполнительному производству денежных средств в счет погашения долга в размере 12 235 рублей сумма задолженности составила 213 174 рубля 51 копейка. Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга 71 412 рублей, истцом начислены: проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 149 рублей 45 копеек рассчитаны по ставке 0,365% в день за минусом уплаченных процентов 56 186 рублей 05 копеек и взысканных по исполнительному производству 12 235 рублей; проценты за пользование займом в размере 81 323 рублей 99 копеек рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления расчета) от суммы основного долга по ставке 0,0,365% в день; неустойка в размере 15 489 рублей 02 копейки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления расчета) за минусом оплаченной неустойки 199 рублей 95 копеек.

Указанный расчет проверен судом, является верным и арифметически правильным, с учетом внесенных заемщиком сумм и сумм, направленных Банком на погашение основного долга и процентов по договору займа. Расчет задолженности рассчитан исходя из согласованных между сторонами условий, процентной ставки и настойки, иного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, таким образом и на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера задолженности по просроченным процентам и отказе истцу в удовлетворении о взыскании неустойки, поскольку ответчик находится в трудном материальном положении.

Доводы ответчика о снижении взыскиваемой истцом суммы просроченных процентов суд отклоняет, поскольку размер процентной ставки по договору займа согласован сторонами договора, оснований для изменения соответствующих условий договора не имеется, иного законом, равно как и условиями договора займа не предусмотрено.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Указанное требование истцом также соблюдено, не нарушено.

Между тем, суд находит возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 20% процентов годовых была согласована сторонами договора. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения должником своей обязанности по кредитного договору, равно принимая во внимание сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки в два раза, при котором не будет допущено уменьшение неустойки ниже предела, установленного п.1, п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа №Z650699472605 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 529 рублей 97 копеек, из которых: 71 412 рублей – основной долг, 45 149 рублей 45 копеек проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81 323 рубля 99 копеек проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 644 рублей 53 копейки – неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что сумму, взысканной по исполнительному производству и зачисленной кредитором в сумму погашения процентов по займу в размере 12 235 рублей 50 копеек следует зачесть в сумму основного долга, судом отклоняются, поскольку ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Настоящим договором займа между сторонами, иного соглашения не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 331 рубля 75 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 230 рублей 51 копейку, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 101 рубль 24 копейки, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа №Z650699472605 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 205 529 (двести пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 71 412 (семьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 149 (сорок пять тысяч сто сорок девять) рублей 45 копеек, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 323 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 53 копейки.

Во взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по неустойки в части 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 54 копейки – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.12.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова