Решение № 12-649/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 12-649/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

08 августа 2018 года г.Уфа РБ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие законного представителя ООО «Восток» – юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя ОВМ ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан и представителя Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Восток» Салимова И.С. на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении Учалинского межрайонного прокурора Халилова Н.Н. от 28 марта 2018 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Китая ФИО1.

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 02 июля 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания.

Не соглашаясь с постановлением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, защитник Салимов И.С. в интересах юридического лица обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Восток», представители ОВМ ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан и Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 12 марта 2015 года N 149.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях NN 19 и 21 к Приказу от 28 июня 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Восток» осуществляет деятельность по заготовке и транспортировке древесины, и дата при проверке соблюдения миграционного законодательства на арендуемой обществом территории по адресу: адрес, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности при обработке древесины двух иностранных граждан, в числе которых ФИО10, не имеющих разрешения на работу у юридического лица. Уведомление о приеме иностранного гражданина на работу юридическим лицом в территориальный орган МВД России не направлено.

Установив факт нарушения установленного действующим законодательством срока подачи уведомления, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО "Восток" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, протоколами об административном правонарушении № 114, 115 от 22 марта 2018 года в отношении ФИО11, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью, данными фотоснимков, и другими материалами дела.

Письменным объяснением иностранного гражданина ФИО1, полученным в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток», трудовой договор с ним не заключался.

Судьей районного суда установлено, что иностранный гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, вступившие в законную силу.

Вывод судьи районного суда о совершении ООО "Восток" вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Восток" возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Выводы судьи первой инстанции о виновности ООО "Восток" в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в другой организации - ООО «...» несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

По показаниям ... - учредителя ООО «...» и ООО «...», указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Восток», и никакого отношения к его предприятиям не имеют. Территорией базы «...» его предприятия «...» и «...» не пользовались, и древесину там не хранили. На этой территории ООО «Восток» занималось переработкой древесины.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО12 при отсутствии у него разрешения на работу или патента и свидетельствуют о виновности ООО «Восток» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, собранными в материалах административного дела, подтверждается факт привлечения Обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждена вина Общества в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, и в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Восток» (ИНН ...) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 февраля 2018 года, и учитывая обстоятельства и характер самого правонарушения, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО «Восток» при его надлежащем извещении с участием защитников юридического лица Салимова И.С., ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Салимова И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка

судья Харисова А.А.

дело № 12-649/2018