Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1798/2019

№2-1798/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Дедовой Т.С., истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что 09.08.2018 в 02 час.45 мин. в г. Задонске на ул.Крупской, 54, произошло ДТП, виновником которого является ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом №53249. Истцу был поставлен основной диагноз: множественная травма. Закрытый перелом поперечного отростка справа L3. Закрытый перелом рукоятки грудины без смещения. Ушибы мягких тканей лица. Кроме того из-за того, что ФИО4 не справился с управлением и нарушил правила дорожного движения, истец со своим супругом не попала в отпуск. Истец с супругом долго планировали отпуск, и так как они ждали ребенка, решились поехать отдохнуть. Однако вместо отдыха на море истец весь отпуск провела в больнице со страхом, что пережитый ей стресс из-за произошедшего ДТП и полученных травм может отразиться на ребенке. Истец до настоящего времени испытывает страх, по ночам ей сняться кошмары. Истец боится ездить в транспорте, и вообще боится транспортных средств. Ответчик был признан виновным в данном ДТП, ему был назначен максимальный штраф, что подтверждается материалами дела № 5-1/2019 (5-97/2018;) Задонского районного суда Липецкой области. Кроме страха за ребенка истец испытала и сильные физические боли. Истец получила множественные переломы, которые параллельно с ее беременностью вызывали сильные физические страдания. Обезболивающие препараты истец принимать не могла, поскольку это может отразиться на здоровье ребенка. В течение долгого времени истец не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные боли и неудобства. Причиненный моральный вред ввиду пережитых нравственных и физических страданий истец оценивает в 700 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск в заявленном истцом размере не признал, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Ответчик суду пояснил, что им истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., не возражал против возмещения в счет компенсации морального вреда суммы 25 000 руб. к ранее выплаченной сумме. В остальной части просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д43).

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству, против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.51-52).

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Дедовой Т.С., полагавшей, что в пользу истца следует определить размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в 00.40 на 415 км +640м автодороги М-4 «Дон» на территории Задонского района Липецкой области, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО4 выбрал ненадлежащую скорость, допустил наезд на опору освещения, что повлекло причинение пассажиру ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 18.02.2019 (л.д.13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП получила множественную травму, закрытый перелом поперечного отростка справа L3, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения, ушибы мягких тканей лица. После ДТП она была госпитализирована в районную больницу г. Задонска, где истцу были проведены обследования. На момент ДТП истец была беременна. 10.08.2018 истца доставили в БСМП №1, где она проходила курс лечения на протяжении 5 дней. На протяжении 3 недель истец была прикована к постели. Около 6 недель проходила амбулаторное лечение. По рекомендации врача-гинеколога истец была вынуждена прервать беременность, поскольку для диагностики повреждений имелась необходимость обследования с использованием рентгена, МРТ- исследований, что могло негативно отразится на развитии плода. В связи с полученными травмами истец испытывает физическую боль, особенно при перемене погоды, нарушены ее планы, привычный образ жизни. Истец была вынуждена уволиться с работы продавца-консультанта, т.к. после полученных трав не может из-за болей в спине длительное время стоять, так как.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 287/11-18, экспертом для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 были исследованы медицинская карта стационарного больного ГУЗ ВО «ВГКБСМП №1» №53249 № 64552, рентгенограммы. По заключению эксперта у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом поперечного отростка L3 справа. Закрытый перелом рукоятки грудины без смещения. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.7-10).

Из выписного эпикриза И.Б. № 53249 следует, что с 09.08.2018 по 10.08.2018 ФИО2 оказана правая медицинская помощь в Задонской ЦРБ. 10.08.2018 поступила в БУЗ ВО « ВГКБСМП №1» с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника и грудной клетки, с жалобами на боль в грудной клетки и поясничном отделе позвоночника. С 10.08.2018 по 16.08.2018 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: множественная травма. Закрытый перелом поперечного отростка справа L3. Закрытый перелом рукоятки грудины без смещения. Ушиб мягкий тканей лица, сопутствующий диагноз- беременность 6 недель. Хроническая анемия железодефицитная (л.д.11-12).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП 09.08.2018, прохождение последним курсов лечения в условиях стационара, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта № 287/11-18, ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно мотивировано, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1, пояснил, что является супругом истца. Свидетель пояснил обстоятельства ДТП произошедшего 09.08.2018, указал, что в автомобиле ответчика в момент ДТП он с супругой находились на заднем сиденье, оба были пристегнуты ремням безопасности. Свидетель пояснил, что с места ДТП истец была госпитализирована в Задонскую ЦРБ, где находилась на лечении примерно 2-3 дня. Из Задонской ЦРБ истец была госпитализирована в БСМП №1 г. Воронежа, где находилась на лечении с диагнозом закрытый перелом поперечного отростка L3 справа, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения. Свидетель пояснил, что на момент ДТП истец была беременна, о чем свидетелю стало известно за неделю до ДТП. Истец была вынуждена прервать беременность, поскольку в результате рентгеновского облучения, проведенного при обследовании истца после получения травм в ДТП, могли возникнуть осложнения течения беременности и негативно отразиться на здоровье ребенка. Ответчик приходил навестить истца в период прохождения ею лечение в БСПМ №1, но его к истцу не пропустили. Ответчик связывался несколько раз со свидетелем и пытался урегулировать спор миром, а так же добровольно возместить причиненный моральный вред. Им (свидетелем) в интересах истца ответчику была озвучена сумма компенсации в размере 300 000 руб., которая покрыла бы причиненный истцу моральный вред. Ответчик добровольно на банковскую карту истца перечислили 75 000 руб. Полагает, что данной суммы недостаточно для компенсации морального вреда.

Анализируя объяснения свидетеля, суд приходит к выводу, что существенного значения для разрешения данного спора они не имеют, вместе с тем учитываются при разрешении данного спора.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, прежде всего степень нравственных и физических страданий истца ФИО2, характер полученных ей травм, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения (свыше 21 дня).

По мнению суда, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость прерывания беременности, в связи с полученной 09.08.2018 в результате ДТП травмой.

При определении размера компенсации, суд также учитывает факт добровольного возмещения ответчиком ФИО4 морального вреда в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 (л.д.29), и не оспаривается истцом.

Учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., включая в эту сумму выплаченные ответчиком 75 000 руб.

Учитывая частичную выплату ответчиком компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. не подлежит исполнению. Таким образом, оставшаяся к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумма компенсации морального вреда составляет 105 000 руб. исходя из следующего расчета: 180 000 руб. (сумма компенсации определенная судом) -75 000 руб. (сумма выплаченной ответчиком компенсации в добровольном порядке).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.