Решение № 12-16/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

10RS0013-01-2025-000101-68

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Галкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель ФИО7 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с указанием о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, о нарушении им пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указывает, что обжалуемое постановление не получал. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО7 - Тимошин Л.С., доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.

ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В представленном по запросу суда материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется сведений о направлении и получении ФИО7 копии обжалуемого постановления.

В связи с чем, в целях проверки доводов жалобы и реализации права ФИО7 на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обжалуемому постановлению хх.хх.хх г. на ... водитель ФИО7 нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством ..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. На основании акта судебно-медицинского обследования № от хх.хх.хх г. телесные повреждения у ФИО7 квалифицируются как средний вред здоровью.

В ходе административного расследования были установлены обстоятельства происшествия, назначены и проведены автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, взяты объяснения ФИО2, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, постановлением от хх.хх.хх г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст.30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При этом суд отмечает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица о действиях ФИО7, их обсуждение неразрывно связано с разрешением вопроса, влекущего ухудшение положения физического лица, производство по делу в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В настоящее время утрачена возможность правовой оценки действий ФИО7 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, имели место 01.09.2023.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 01.09.2024. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО7 на постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 от хх.хх.хх г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (191023, <...>).

Судья Т.В.Галкина