Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым с даты выставления требования о досрочном погашении кредита, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты НДС, комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», оплаты банку страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 26 февраля 2015 года, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 741 629,69 руб. на срок по 28 февраля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения в размере 20 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не осуществлялись. Банком 26 сентября 2016 года направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 07 декабря 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года составляет 756 982,31 руб., из которых 683 364,74 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 69 942,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 024,73 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года в сумме 756 982,31 руб., из которых 683 364,74 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 69 942,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 024,73 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. – неустойка. Взыскать с ответчика 10 770 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12 апреля 2017 года судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым с даты выставления требования о досрочном погашении кредита, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты НДС, комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», оплаты банку страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в январе 2017 года им в адрес Банка ВТБ направлялись письма о его материальном положении, предложении провести реструктуризацию долга. Однако банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности. Истребовав полную сумму кредита вместе с причитающимися процентами, банк лишил его права пользования заемными денежными средствами, тем самым прекратив договорные отношения между ними. Поскольку при досрочном взыскании кредита договор считается расторгнутым, полагает, что действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора необоснованны. К тому же обратившись в суд с иском, банк, не заявив требования о расторжении кредитного договора, оставил за собой право начислять проценты и неустойку. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет за собой нарушение его прав. Также указал, что за период с 26 февраля 2015 года по 05 апреля 2017 года банком с его счета списаны денежные средства в сумме 74 756,27 руб., из которых: 8 552,52 руб. – НДС, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 18 689,07 руб. – расходы банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 47 514,58 руб. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита». Полагает, что установление комиссий за выдачу кредита противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом указанные комиссии включены в сумму кредита с начислением на нее процентов. Полагает, что у банка отсутствовало законное право на осуществление страховой деятельности, а также на консультирование по условиям программы страхования. Также указал, что ему не была предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем банк обязан возвратить ему неосновательно полученное комиссионное вознаграждение в сумме 74 756,27 руб. Просит суд признать кредитный договор № от 26 февраля 2015 года расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита. Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы основного долга и процентов на дату выставления требования о досрочном погашении кредита. Признать недействительными условия кредитного договора № от 26 февраля 2015 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате 74 756,27 руб., из которых: 8 552,52 руб. – НДС, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 18 689,07 руб. – расходы банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 47 514,58 руб. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» с применением последствий недействительности сделки. Взыскать с Банка ВТБ неосновательное обогащение в сумме 74 756,27 руб., неустойку в сумме 65 037 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также 10 800 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Из материалов дела следует, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 по тем основаниям, что в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности банка незамедлительно расторгать кредитный договор в случае выхода заемщика на просроченную задолженность.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, не оспаривали факт наличия у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года. Возражали против удовлетворения требований первоначального иска, при этом просили требования встречного иска удовлетворить. Просили суд снизить сумму штрафных санкций, поскольку размер заявленной банком неустойки является завышенным.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 26 февраля 2015 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, по условиям которого последнему выдан потребительский кредит в сумме 741 629,69 руб. сроком по 28 февраля 2022 года под 18 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», а также в соответствии с общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 26 февраля 2015 года, п.4.1.4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 581 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 741 629,69 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения в размере 20% годовых.

В нарушение кредитного договора ФИО1 не вносил в банк суммы в счет погашения долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.п. 4.5, 6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк 26 сентября 2016 года направил ФИО1 уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 18 ноября 2016 года, однако заемщиком требования Банка ВТБ (ПАО) не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07 декабря 2016 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года составляет 756 982,31 руб., из которых: 683 364,74 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 69 942,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 024,73 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. – неустойка.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента досрочного истребования банком полной суммы кредита, отклоняются судом.

С учетом изложенного требования встречного иска о признании кредитного договора № от 26 февраля 2015 года расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы основного долга и процентов на дату выставления требования о досрочном погашении кредита удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года ФИО1 не оспорена, контррасчет суммы иска суду не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом Банка ВТБ (ПАО) и считает сумму иска в указанной части доказанной.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и его представителя об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету банка штрафы и неустойки начислены ФИО1 в сумме 650 руб.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его тяжелого материального положения, а также исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств по кредитному договору и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года в сумме 756 982,31 руб., из которых: 683 364,74 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 69 942,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 024,73 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. – неустойка.

В обоснование иных требований встречного иска ФИО1 указал, что с 26 февраля 2015 года по 05 апреля 2017 года банком с его счета незаконно списаны комиссии в сумме 74 756,27 руб., из которых: 8 552,52 руб. – НДС, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 18 689,07 руб. – расходы банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 47 514,58 руб. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита». Полагает, что у банка отсутствовало законное право на осуществление страховой деятельности, а также на консультирование по условиям программы страхования. Также указал, что ему не была предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем банк обязан возвратить ему безосновательно полученное комиссионное вознаграждение в сумме 74 756,27 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в материалы дела заявления от 26 февраля 2015 года следует, что ФИО1 поручил ОАО «Банк Москвы» осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с кредитным договором со счета в сумме 666 873,42 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2014 года, заключенному между ним и банком.

Из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 26 февраля 2015 года следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является: 666 873,42 руб. – в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2014 года, заключенному между ним и банком; 74 756, 27 руб. – на иные потребительские цели.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в рамках кредитного договора № от 26 февраля 2015 года ОАО «Банк Москвы» совершило действия по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования «Финансовая защита», истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым указать, что согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Суд отмечает, что условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

Суд считает, что условия о страховании нельзя признать дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора № от 26 февраля 2015 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате 74 756,27 руб., из которых: 8 552,52 руб. – НДС, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 18 689,07 руб. – расходы банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 47 514,58 руб. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» с применением последствий недействительности сделки.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в сумме 74 756,27 руб.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя, а также взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и неустойки не имеется. Поэтому необходимо отказать в удовлетворении и производных от первоначальных требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 770 руб.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 756 982,31 руб., поэтому с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 770 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2015 года в сумме 756 982,31 руб., из которых: 683 364,74 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 69 942,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 024,73 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 10 770 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 26 февраля 2015 года расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате 74 756,27 руб., с применением последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Судья подпись А.В. Федорова

<данные изъяты>