Постановление № 1-38/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Музаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 22 января 2017 года без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств совершил неявку в срок на службу из отпускаи проводил время по своему усмотрению <адрес>

20 февраля 2017 года ФИО2 был обнаружен в <адрес> представителем воинской части, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом подсудимый ФИО2 показал, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств для неисполнения им обязанностей военной службы у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно исследованным в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № <данные изъяты> ФИО2 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года ис 26 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № с назначением на воинскую должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (переформирована в войсковую часть №) от 28 декабря 2016 года №, а также исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – отпускному билету № от 28 декабря 2016 года, <данные изъяты> ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2016 год, с 29 декабря 2016 года по 21 января 2017 года, со сроком прибытия в воинскую часть 22 января 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – командира батальона, усматривается, что22 января 2017 года к установленному регламентом служебному времени на службу из отпуска не прибыл рядовой ФИО2, в связи с чем были предприняты меры его розыска, в том числе путем направления по известному месту жительства ФИО2 военнослужащего <данные изъяты> Свидетель №3. 20 февраля 2017 года ФИО2 был обнаружен <данные изъяты> Свидетель №3 и доставлен в расположение воинской части.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и согласуются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – командира роты, из которых усматривается, что в период с 22 января по 22 февраля 2017 года <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал в расположении воинской части, местонахождение которого было установлено 20 февраля 2017 года <данные изъяты> Свидетель №3.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 15 февраля 2017 года командованием воинской части ему была поставлена задача убыть по месту жительства ФИО2, который не явился к установленному регламентом служебному времени на службу из отпуска 22 января 2017 года, для его розыска.20 февраля 2017 года им было установлено местонахождение ФИО2 в <адрес>, после чего они убыли в расположение воинской части, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются и согласуются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых усматривается, что 22 февраля 2017 года <данные изъяты> ФИО2 был доставлен <данные изъяты> Свидетель №3 в расположение воинской части, после чего ФИО2 приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 – матери подсудимого, усматривается, что в период с 1 по 9 января 2017 года ФИО2 находился совместно с ней по месту их жительства в <адрес>.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, в период с 9 января по 20 февраля 2017 года ФИО2 проживал у нее дома в <адрес>. 20 февраля 2017 года к ней домой прибыл неизвестный ей военнослужащий, который предложил ФИО2 убыть с ним в расположение воинской части, поскольку тот не прибывает на службу, после чего ФИО2 убыл с прибывшим военнослужащим в воинскую часть.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, 22 января 2017 года с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы совершил неявку в срок на службу без уважительных причин из отпуска, и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 20 февраля 2017 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Всудебном заседании защитником-адвокатом Музаевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииИовлева по основанию, предусмотренномуст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником-адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинительне возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При этом ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению врио начальника 5 отделения (ФРП) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» № от 11 апреля 2017 года сумма переплаты денежного довольствия и иных дополнительных выплат ФИО2 в период с 22 января по 20 февраля 2017 года, то есть в период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, составила 10 751 рубль 70 копеек.

В соответствии с представленным подсудимым в судебном заседании чеком-ордером 26 апреля 2017 года ФИО2 уплаченоУФК по <адрес> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 10 751 рубль 70 копеекв качестве возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственностис назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО2 размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, имущественное положение ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также то, что по военной службе он характеризуется положительно.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей и установитьему срок для оплаты указанного судебного штрафа – 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу -отпускной билет № от 28 декабря 2016 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.С. Ляшев