Постановление № 1-30/2017 1-РЕ-30/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Пеледуй 04 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><адрес> Лисенковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чувашовой О.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЯРКА,

при секретаре Рыжковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, работающего электромонтером в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по своей естественной надобности зашел в помещение общественного туалета, расположенного на территории вахтового городка, именуемого «Временные здания и сооружения» на <адрес> с координатами мировой геодезической системы <адрес>.

Находясь в указанном туалете, ФИО1 увидел, что на вешалке на восточной стене туалета висит чужая куртка. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в карманах указанной куртки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в помещении общественного туалета, расположенного на территории вахтового городка, именуемого «Временные здания и сооружения» на <адрес> с координатами мировой геодезической системы <адрес> убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, подошел к указанной выше куртке и из ее правого нижнего наружного кармана, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Meizu» модели «МХ6», стоимостью 20 963 рубля, в комплекте с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие П. В дальнейшем ФИО1 положил похищенный мобильный телефон в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил П значительный материальный ущерб в сумме 20 963 рубля.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания по существу совершенного им деяния.

Потерпевший П представил письменное ходатайство, которым просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый загладил ему причиненный совершенным преступлением вред посредством выплаты денежной компенсации за похищенный телефон в размере 20963 рубля, принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу связи с примирением сторон согласен, подтверждая, что ущерб им возмещен, они примирились, против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Чувашова О.А. с ходатайством потерпевшего согласна, указывая, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

С ходатайством потерпевшего государственный обвинитель Лисенкова А.А. также согласна, указывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил данное преступление впервые, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него погашена ДД.ММ.ГГГГ и никаких правовых последствий не влечет. Характеризуется по материала дела ФИО1 в целом положительно. Также установлено, что причиненный преступлением вред потерпевшему П подсудимым возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего и чеком о переводе денежных средств на сумму 21000 рублей, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Данные обстоятельства судом оцениваются как достижение примирения и заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, ФИО1 должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, и осужденным он не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности по указанному основанию.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ на П, ответ оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, а также вправе отказаться от защитника.

Судья И.П. Друзьянов