Решение № 2-6550/2023 2-6550/2023~М-2420/2023 М-2420/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-6550/2023

Дело У

24RS0041-01-2023-002842-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мастерову А8, Митюкову А9, Фаизову А10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок по 00.00.0000 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 Принятые обязательства, заемщик ФИО3 не исполнил.

Учитывая, что кредитном договором, предусмотрены штрафные санкции в виде уплату неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 101143,40 рубля, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3222,87 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность перед ПАО Сбербанк погашена в 2015 году, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора У, заемщику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок 17 % годовых на срок 00.00.0000 года.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ФИО3, ФИО2., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 00.00.0000 года в размере 146 934,64 рубля.

Как указывают ответчики, решение суда ими исполнено в полном объеме, задолженность перед банком погашена, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года, следует, что исполнительное производство 2996/11/61/24 окончено.

Условиями договора п.4.4 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки, которую ПАО Сбербанк просит взыскать за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору включая основной долг и проценты, поступили на счет 20.01.2015. Из представленных ответчиками документов также следует, что исполнительное производство окончено 18.03.2015 в связи с исполнением ответчиками требований исполнительного листа.

Истец просит взыскать ответчиков неустойку, начисленную с 07.07.2009 по 04.04.2023 в размере 101 143,40 рублей.

Указанные требования впервые заявлены истцом 04.07.2022, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как обязательство по плате основного долга и процентов исполнено 20.01.2015, а следовательно срок исковой давности истек 20.01.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя 7 лет, а, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек.

Настоящее исковое заявление подано банком 10.05.2023, вместе с тем срок исковой давности истек уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что ПАО Сбербанк пропущены сроки исковой давности, требования о взыскании задолженности в виде уплаты неустойки, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, не полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Мастерову А11, Митюкову А12, Фаизову А13 о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 101 143,40 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 222,87 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года