Приговор № 1-480/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-480/2023

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А.,

при секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лахно А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> постоянного судебного присутствия в пгт. <данные изъяты> от 18 января 2023 года условное осуждение отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, начало срока с 20 февраля 2023 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст.166, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и установленное следствием лицо, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения решили совершить тайное хищение чужого имущества. При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО5 должен похитить из приисканного ими автомобиля аккумуляторную батарею и автомагнитолу, а установленное следствием лицо в это время должно обеспечить наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастника, а после того, как аккумуляторная батарея и автомагнитола будут похищены, ФИО5 и установленное следствием лицо совместными и согласованными действиями должны были с похищенным имуществом скрыться с места происшествия и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят имущественный вред его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий. Похищенное имущество соучастники планировали в дальнейшем реализовать и совместно распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Приступив к реализации задуманного, в период с 00 часов 30 минут до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и установленное следствием лицо прибыли к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, где совместно проследовали к припаркованному в указанном месте автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Непосредственно после этого, установленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом своего соучастника. В свою очередь, одновременно с этим ФИО5, осмотревшись и убедившись, что за преступными действиями соучастников никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль, применив физическую силу рук открыл замок капота у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и тайно незаконно завладел аккумуляторной батареей «<данные изъяты>», стоимостью 2 257 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия при помощи неустановленного предмета взломал запорные устройства на двери указанного выше автомобиля, проник в его салон, откуда незаконно завладел автомагнитолой «<данные изъяты>», стоимостью 2 887 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

После этого ФИО5 и установленное следствием лицо указанное выше чужое имущество незаконно обратили в свою собственность и скрылись с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив указанными умышленными взаимосогласованными совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 144 рубля.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком более 5 лет, конфликтов и долговых обязательств между ними не было и нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с ФИО3 решили подработать, так как нуждались в денежных средствах. ФИО5 предложил тому совершать хищения аккумуляторов с автомобилей, на что ФИО6 согласился, после чего они заранее обговорили и распределили роли между собой: они подыскивают автомобили, после чего ФИО5 подтягивал шнурок под капотом автомобиля, дергал его и доставал аккумулятор, а ФИО3 в это время стоял и смотрел за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 прогуливались по району «<данные изъяты>» <адрес> и увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, после чего у них возник умысел на хищение из него аккумулятора. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь приехали на автомобиле последнего к выбранному автомобилю «<данные изъяты>» синего цвета, после чего ФИО5 достал аккумулятор из капота, в это время ФИО3 смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. После чего, достав аккумулятор, он также похитил автомагнитолу из салона автомобиля. Аккумулятор и магнитолу они продали по объявлению «<данные изъяты>» случайным людям, денежные средства поделили между собой поровну. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 233-236, 243-246).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 их подтвердил в полном объеме и принес публичные извинения.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 140-142), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>, около 23 часов он спускался из дома в машину – с автомобилем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он собрался ехать по делам на своем автомобиле, однако, подойдя к нему он обнаружил, что дверь в автомобиль не заперта, заглянув в салон автомобиля, он обнаружил беспорядок, магнитола отсутствует и не загорается подсветка салона, он открыл капот и обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует. Таким образом, из его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ему, а именно: магнитола марки «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея «<данные изъяты>». Он ознакомлен с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью магнитолы «<данные изъяты>» - 2 976 рублей, стоимостью аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» - 2 327 рублей он согласен. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 5 303 рубля, который значительным для него не является. Материальный вред ему не возмещен, в связи с чем желает подать гражданский иск на указанную сумму.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило его имущества (том 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты дактопленки со следами рук (том 1 л.д. 15-20).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» - 2 257 рублей; автомагнитола «<данные изъяты>» - 2 887 рублей (том 1 л.д. 104-121).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 155-156) следует, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по настоящему уголовному делу при проведении оперативно-розыскных мероприятий был получен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных у <адрес>, где на видеозаписи видно, как неизвестный мужчина направляется от <адрес> с аккумулятором в руках, также имеется скриншот видеозаписи, на которой двое мужчин у <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи (том 1 л.д. 159-163), которые в этот же день были осмотрены (том 1 л.д. 124-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-131).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Учитывая изложенное выше заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим наказанию на общих условиях уголовной ответственности, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО5, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ФИО5 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно от собственника и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно, из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку ФИО5 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершая хищение чужого имущества, ФИО5 и установленное следствие лицо действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует из показаний подсудимого ФИО5

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес> (том 1 л.д. 247-251), <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-6), официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> (том 2 л.д. 12, 14, 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО5 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое по отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО5 не назначать.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 67 УК РФ, так как преступление совершено ФИО5 в соучастии.

Поскольку ФИО5 совершил преступление до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования предъявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 5 303 рубля (том 1 л.д. 148).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержала частично, а именно, в сумме причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый ФИО5 с исковыми требованиями согласился.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, поэтому он вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования потерпевшим заявлены на сумму 5 303 рубля, а ФИО5 органом предварительного следствия вменена стоимость похищенного имущества в размере 5 144 рубля, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с виновного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 5 144 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО5 наказание по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . М.А. Агафонова