Апелляционное постановление № 22-5664/2025 22К-5664/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-271/2025

Судья Остапенко Е.П. Материал №22-5664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием прокурора Джагаевой З.У.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бескровного Ю.В. в защиту ...........7, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Джагаеву З.У., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила жалоба адвоката Бескровного Ю.В., согласно которой просит признать незаконным бездействия руководителя следственной группы- заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Обжалуемым постановлением отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что предмет поданной заявителем жалобы на действия дознавателя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, не относится к предмету ст.125 УПК РФ и не может являться предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бескровный Ю.В. в защиту ...........7, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд формально отнесся к поданной жалобе, неверно определён предмет обжалования, в связи с чем, сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 в редакции от 29.11.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», возвратил поданную жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить, а именно: ...........7 не был незамедлительно надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, чем были нарушены его права, руководитель следственного органа 2 месяца бездействовал, поскольку не было вынесено решение о соединении уголовных дел, не обеспечена достаточная интенсивность проведения следственных действий, направленных на расследование преступления, в период содержания ...........7, под стражей, последний неоднократно этапировался в ИВС, однако следственные действия, в объеме соответствующем длительности содержания его в ИВС, не проводились, до настоящего время не изъят загранпаспорт ...........7, однако при продлении меры пересечения следователь неоднократно приводил одним из оснований наличие у него загранпаспорта, указывая, что у ...........7 имеется возможность скрыться от органов предварительного расследования, бездействие следственной группы также выразилось в назначении комплексной оценочной, землеустроительной, почерковедческой судебной экспертизы только спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, до сих пор сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат конкретного предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко