Решение № 2-5121/2020 2-5121/2020~М-5034/2020 М-5034/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-5121/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006912-48

дело № 2-5121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5121/2020

по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № № в размере 97 435,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,06 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей. Свои требования мотивируют тем, что 11 октября 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и ответчиками был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчикам сумму займа в размере 50 000 рублей до 11 декабря 2017 года под 0,500 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, по день исполнения обязательств по договору. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 11 октября 2017 года. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют. Сумма задолженности, начисленной за период с 11 октября 2017 года по 21 мая 2020 года составляет 97 435,37 рублей, из которой: 50 000 рублей – задолженность по предоставленному займу, 3 525,37 рубля – задолженность по процентам, 43 910 рублей – задолженность по неустойке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» по доверенности ФИО4, которая в поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно поданному заявлению просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Также пояснила, что находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении имеет четверых детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и уменьшить её размер.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и ответчиками был заключен договор потребительского займа № Д-УЕ-11.10-15223, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчикам сумму в размере 50 000 рублей до 11 декабря 2017 года под 0,500 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, по день исполнения обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № №.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов не исполняют. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 21 мая 2020 года, согласно которому задолженность составляет 97 435, 37 рублей, из которой: 50 000 рублей – задолженность по предоставленному займу, 3 525,37 рубля – задолженность по процентам, 43 910 рублей – задолженность по неустойке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчики своей волей и в собственном интересе приняли на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 23.07.2016 N 230-ФЗ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 1 января 2017 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 11 октября 2017 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которая также применяется к договорам, заключенным с 01.01.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу частью 3 статьи 12.1 закона условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

При этом суд отмечает, что установленная договором займа полная стоимость кредита 182,500 % годовых не превышает предельное значение – 378,200 %, установленное для указанной категории кредитов Банком России на IV квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

При указанном положении суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 50 000 рублей, просроченных процентов – 3 525,37 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 43 910 рублей.

Согласно пункту 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанногов п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 календарныйдень и более, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % процента от непогашенной части сцммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного всрока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займом не начисляются.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 61 943,69 рублей, из которых: - размер основного долга составляет сумму в размере 50 000 рублей, - размер процентов составляет сумму в размере 3 525,37 рублей, - размер неустойки в размере 8 418,32 рублей, расчет которой выглядит следующим образом:

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 6 дней (период с 12 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года) х 8,25 % = 68,75 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 46 дней (период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 7,75 % = 495,13 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 41 день (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 7,50 % = 427,08 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 174 дня (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) х 7,25 % = 1 752,08 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 60 дней (период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7,50 % = 625 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 181 день (период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75 % = 1 948,26 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 42 дня (период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) х 7,50 % = 437,50 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 42 дня (период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года) х 7,25 % = 422,91 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 49 дней (период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7 % = 476,38 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 49 дней (период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6,5 % = 442,36 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 56 дней (период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года) х 6,25 % = 486,11 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 77 дней (период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х 6 % = 641,66 рублей;

- 50 000 рублей (сумма задолженности) / 360 х 26 дней (период с 27 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года) х 5,5 % = 198,61 рублей.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 рублей подтверждаются квитанцией, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 058,31 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № № от 11 октября 2017 года за период с 11 октября 2017 года по 21 мая 2020 года в размере 61 943,69 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.