Решение № 2-4050/2025 2-4050/2025~М-743/2025 М-743/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4050/2025

Копия 16RS0051-01-2025-001552-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4050/2025
19 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием от прокурора Э.Ф. Галиуллиной,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ОАО "РЖД" ФИО12,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ОАО «РЖД» (далее также ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является матерью ФИО8, истец ФИО3 является дочерью ФИО8, а ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО8

11 апреля 2023 года на <данные изъяты> ФИО8, <дата изъята> года рождения, была травмирована грузовым поездом и госпитализирована с тяжёлыми травмами.

03.07.2023 вследствие полученных травм и осложнений ФИО8 скончалась в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Истцы указывают, что смерть матери, дочери и бабушки стала для них сильным потрясением и до настоящего времени прибывают в состоянии шока. Между ними были тёплые, близкие отношения, всегда поддерживали друг друга. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 руб., из них в пользу ФИО4 – 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 300 000 руб., в пользу ФИО1 – 200 000 руб., в пользу ФИО2 – 200 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 455 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД":

- в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб.,

- в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО4 в размере 200 000 руб.

компенсацию морального вреда со СПАО "Ингосстрах":

- в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя с ОАО "РЖД" и со СПАО "Ингосстрах":

- в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 50 000 руб.,

- в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб.

почтовые расходы с ОАО "РЖД" в размере 1 610 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года на <адрес изъят> поездом №<номер изъят> ОАО "Российские железные дороги" была травмирована ФИО8, <дата изъята> года рождения.

ФИО8 была госпитализирована с тяжёлыми травмами в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7».

03.07.2023 вследствие полученных травм и осложнений ФИО8 скончалась в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Потерпевшая ФИО4 является матерью ФИО8

Потерпевшая ФИО3 является дочерью ФИО8

ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО8

Постановлением следователя по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 13 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 по ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту травмирования ФИО8, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной получения травмы ФИО8 явилось грубое нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, ут. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 в части:

- пункт 4 подпункт 15 раздела II находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей;

- пункт 10 раздела IV переход граждан допускается только в установленных и оборудованных местах;

- пункт 14 раздела IV отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что происшествие произошло из-за грубого нарушения правил личной безопасности, нахождения в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей самого потерпевшего ФИО8 При этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом и помощником машиниста поезда не допускалось. Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» и машиниста поезда в наступивших последствиях, не представлено, а судом не установлено.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При этом согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, ОАО "Российские железные дороги" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом и обязано возместить причиненный истцам вред.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности ответчика ОАО "Российские железные дороги" и получением ФИО8 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последней.

В данном случае суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец ФИО4, как мать, истец ФИО3, как дочь, ФИО1 и ФИО2, как внуки, переживая за состояние здоровья своей матери, дочери, бабушки, претерпевали нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных нравственных страданий, отсутствие нарушений со стороны ответчика и машиниста поезда, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который находился в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, статус ответчика, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ответчика, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца матери ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в пользу дочери ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (внуков) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск к ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В данном случае наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика ОАО "РЖД"), как владельца источника повышенной опасности.

При этом возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает также в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой ответственности может только суд.

Кроме того, материалами дела не установлен факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, страховая компания не принимала решений относительно выплаты истцу страхового возмещения, в том числе не отказывала в страховой выплате.

При этом, ОАО "РЖД" не лишено возможности обратиться к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, был лишен возможности признания произошедшего события страховым случаем, определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истец ФИО3 также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 610 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу "РЖД" и в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение составлено 03.07.2025,

Судья А.Р. Хакимзянов