Определение № 33-3150/2016 33-48/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 33-3150/2016

Судья –Еремеев О.И. Дело № 33-3150

Докладчик – Малеванный В.П. 33/48/17

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П.

судей – Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре – Бочаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Н. к В.А.Н. о прекращении ипотеки

по частной жалобе представителя истца К.С.Н.- Г.Л.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года. которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. обратилась в суд с иском к В.А.Н. о прекращении ипотеки, зарегистрированной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчика до обращения в суд К.С.Н. с настоящим иском.

На определение суда представителем истца К.С.Н.- Г.Л.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное.

Указывает, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось, и суду следовало определить наследников умершего ответчика В.А.Н. и привлечь их к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацами 2, 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из дела видно, что В.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, до обращения К.С.Н. в суд с настоящим иском (л.д. №).

Наследственное дело к имуществу В.А.Н. нотариусами Сахалинской области не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались (л.д. №).

При таких данных суд обоснованно прекратил производство по делу, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К.С.Н.- Г.Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Кривулько В.В.