Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело № 2-1671/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца ФИО6,

представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9,

представителя третьего лица ММКУ «Управление капитального строительства» – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности.

В обосновании иска указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.08.2013 администрация города Мурманска обязана организовать выполнение капитального ремонта кровли дома <адрес> в городе Мурманске за счет бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке в течение 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу и проконтролировать выполнение ремонта.

Во исполнение указанного решения суда по итогам открытого аукциона в электронной форме 02.03.2015 между ММКУ «УКС» и ООО «Региональная Строительная Компания» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: <адрес>

В результате нарушений подрядной организацией последовательности технологии ремонта кровли, непринятия мер по предотвращению причин залития, помещение квартиры №<адрес> было подвергнуто многочисленным залитиям.

Данный факт подтверждается актами от 16.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 19.09.2015, 25.09.2015, 10.10.2015, 30.11.2015 составленными комиссией ООО «УК «Наш дом».

В результате претензионной переписки было установлено, что между ООО «Региональная Строительная Компания» и САО «ВСК» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию ответственности строительно-монтажных рисков.

15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 496225 рублей 59 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость затрат восстановительного ремонта составляет 1140570 рублей. Расходы по составлению отчета составляют 35000 рублей.

10.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако после получения претензии САО «ВСК» выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 644344 рубля 41 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он присутствовал при составлении всех актов о залитии, после составления актов он с ними знакомился и подписывал лично. Деревянные балки они были вынуждены заменить, по рекомендации специалиста, поскольку залития были сильные и неоднократные, вследствие чего деревянные балки намокли и как следствие прогнили. Ранее было обрушение потолка, мы также самостоятельно с согласия управляющей компании произвели замену. Также указав, что в дальнейшем всеми делами по залитию занималась его супруга ФИО8. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Полагала, что заключение эксперта <данные изъяты> является надлежащим доказательством, и подтверждает размер причиненного ущерба, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также, пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствовался фотоматериалами, акты о залитии во внимание не принимались, эксперт исключил часть повреждений указанных в акте. При составлении сметы судебный эксперт руководствовался Федеральными Единичными Расценками, в которых содержатся полный набор расценок по видам работ, выполняемые на территории РФ, и разрабатываются в основном уровне цен для Московской области. В данном случае применение Федеральных Единичных Расценок не объективно и приводит к искаженному расчету сметной стоимости восстановительного ремонта. При составлении сметы эксперт должен был руководствоваться Территориальными Единичными Расценками для Мурманской области. Заключение судебной экспертизы не объективно, и не может являться доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховщик по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов признал случай страховым и произвел страховую выплату на основании заключения №17-2366-18 от 27.09.2018 в размере 496225 рублей 59 копеек, тем самым полагала обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме. Кроме того, указала, что в отчете истца значительно завышены цены на материалы и работы. Считает заключение судебной экспертизы подробное, обоснованное и подтверждает фактический причиненный ущерб истцу. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом выводов судебной экспертизы составляет 153722 рубля 10 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ММКУ «Управление капитального строительства» – ФИО10 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Региональная Строительная Компания», ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представители.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалистов, эксперта, исследовав настоящего материалы дела, материалы дела № приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.08.2013 администрация города Мурманска обязана организовать выполнение капитального ремонта кровли дома №<адрес> городе Мурманске за счет бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке в течение 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу и проконтролировать выполнение ремонта. Решение вступило в законную силу – 23.10.2013.

Во исполнение указанного решения суда по итогам открытого аукциона в электронной форме 02.03.2015 между ММКУ «УКС» и ООО «Региональная Строительная Компания» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: <адрес>.

В ходе проведения капитального ремонта крыши ООО «РСК» помещение квартиры <адрес> было подвергнуто многочисленным залитиям, что подтверждается актами составленными ООО УК «Наш Дом» в присутствии собственника жилого помещения, инженера ООО «РСК», представителя управляющей компании.

Так, при неоднократных обследованиях квартиры №<адрес> в г.Мурманске было установлено:

Осмотр 16.08.2015 года:

Комната 14,4 кв. м: на поверхности стены смежной с лестничной клеткой по гипроку наличие влажные следов от залития, от потолка до пола обшей площадью до 1,5 кв. м;

- на поверхности наружной стены по гипроку, справка и слева от оконного проема наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 0,9 кв. м;

- на подшивке потолочного перекрытия из гипрока наблюдается увлажнение по всей поверхности потолка;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 3,5 кв.м;

- на подшивке потолочного перекрытия из гипрока наблюдается увлажнение по всей поверхности потолка;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по гипроку наружной стены наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, на имеющемся участке перегородки гипрока, смежной с коридором наличие влажных следов от залития;

- на подшивке потолочного перекрытия из гипрока, наблюдается увлажнение по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры силами собственников уложена полиэтиленовая пленка, на момент обследования между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, разрыв над комнатой 14,4 кв. м, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 17.08.2015 года:

Комната 14,4 кв. м:

- на поверхности стены смежной с лестничной клеткой наличие влажные следов от залития, от потолка до пола обшей площадью до 3 кв. м (после залития жителями демонтированы звукоизоляционный слой и гипрок);

- на поверхности наружной стены справка и слева от дверного проема наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 1,8 кв. м (после залития жителями демонтированы звукоизоляционный слой и гипрок);

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, на минплите «Кнауф» наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие воды на поверхности пола из ОСП.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 5,3 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, минплита «Кнауф» наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие воды на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие гипрок демонтирован, минплита по всей поверхности наружной стены мокрая, на имеющемся участке перегородки, смежной с коридором наличие потеков воды по гипроку;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, на минплите «Кнауф» наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры силами собственников уложена полиэтиленовая пленка, на момент обследования между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, разрыв над комнатой 14,4 кв. м, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 25.08.2015 года:

Комната 14,4 кв. м:

- на поверхности стены смежной с лестничной клеткой наличие влажные следов от залития, от потолка до пола обшей площадью до 1,5 кв. м;

- на поверхности наружной стены справка и слева от оконного проема наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 0,9 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, на минплите наблюдается капельная течь;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 3,5 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие воды на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие гипрок демонтирован, минплита по всей поверхности наружной стены мокрая, на имеющемся участке перегородки, смежной с коридором наличие потеков воды по гипроку;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, на минплите «Кнауф» наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры силами собственников уложена полиэтиленовая пленка, на момент обследования между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, разрыв над комнатой 14,4 кв. м, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 08.09.2015:

Комната 14,4 кв. м:

- по потолку видны мокрые следы залития от потолка до пола общей площадью до 1,8 кв. м;

- по стене над окном наличие следов залития от потолка до пола общей площадью до 3 кв. м;

- на поверхности наружной стены справа и слева от оконного проема наличие влажных следов залития от потолка до пола общей площадью до 0,9 кв. м.;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку видны мокрые следы залития от потолка до пола общей площадью до 8,5 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие воды на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов воды над дверным проемом и вдоль проемом общей площадью до 10 кв. м, имеются направляющие, гипрок демонтирован;

- минплита по всей поверхности наружной стены мокрая;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, на минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 10.09.2015 года, составленного представителем ООО УК «Наш дом» в присутствии ФИО6, при обследовании квартиры №22 дома 85 по пр.Ленина в г.Мурманске установлено:

Комната 14,4 кв. м:

- по потолку видны мокрые следы залития от потолка до пола общей площадью до 6 кв. м;

- по стене над окном наличие мокрых следов залития от потолка до пола общей площадью до 2,5 кв. м;

- на поверхности наружной стены справа и слева от оконного проема наличие влажных следов залития от потолка до пола общей площадью до 1,5 кв. м.;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку видны мокрые следы залития от потолка до пола общей площадью до 7,3 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие воды на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов воды над дверным проемом и вдоль проемом общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие, гипрок демонтирован, минплита по всей поверхности наружной стены мокрая;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 19.09.2015 года:

Комната 14,4 кв. м:

- на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой наличие влажных следов от залития от потолка до пола общей площадью до 1,6 кв. м;

- на поверхности наружной стены справа и слева от оконного проема наличие влажных следов залития от потолка до пола общей площадью до 1,1 кв. м.;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов от залития от потолка до пола общей площадью до 3,5 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие воды на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие, гипрок демонтирован, минплита по всей поверхности наружной стены увлажнена, на имеющемся участке перегородки, смежной с коридором наличие влажных следов от залития по гипроку;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, разрыв над комнатой 14,4 кв. м, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре от 25.09.2015:

Комната 14,4 кв. м:

- по потолку видны мокрые следы залития, по стене над окном площадью 9,6 кв. м – пол (плиты ОСВ – 12 мм) – видны мокрые и влажные следы залития площадью 4,5 кв. м;

Комната 10,9 кв. м.

- по потолку видны мокрые следы залитий общей площадью 9,5 кв. м, наблюдается провисание гидроизоляции, капельная течь в углу примыкания внутренней стены с наружной (с левой стороны окна), несущая стена, площадью 3,5 кв. м (с левой стороны от окна) мокрая;

- пол (плиты ОСВ) – видны мокрые и влажные следы залития площадью 9 кв. м, наблюдается сильной разбухание плит в местах залития4

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 3,5 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- наличие влаги на поверхности пола из ОСП.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по потолку свежие следы залития вместе сопряжения фасадной стены и перекрытия 6,2 кв. м.;

- пол (плиты ОСВ 12 мм) видны мокрые и влажные следы залития площадью 4,2 кв. м;

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 11 кв. м, имеются направляющие, гипрок демонтирован, минплита, по всей поверхности наружной стены увлажнена, на имеющемся участке перегородки, смежной с коридором наличие влажных следов от залития по гипроку;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев, по минплите наблюдается капельная течь по всей поверхности потолка;

- на поверхности пола из ОСП наличие воды.

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, разрыв над комнатой 14,4 кв. м, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 10.10.2015:

Коридор 14,1 кв.м.

- демонтирована наружная стенка гардеробной из гипрока, звукоизоляционный слой из минплиты увлажнен на площади до 1,8 кв. м;

Комната 14,4 кв. м: - на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой наличие влажных следов от залития от потолка до пола общей площадью до 1,5 кв. м (после залития жителями демонтированы звукоизоляционный слой и гипрок);

- на поверхности наружной стены справа и слева от оконного проема наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 0,9 кв. м, установлены направляющие (после залития жителями демонтированы звукоизоляционный слой и гипрок);

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока, наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев и минплиты «Кнауф», увлажнение минплиты по всей поверхности потолка;

- поверхность пола из ОСП увлажнена, наблюдается деформация ОСП в стыках.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов залития от потолка до пола общей площадью до 3,5 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев и минплиты «Кнауф», увлажнение минплиты по всей поверхности потолка;

- поверхность пола из ОСП увлажнена, наблюдается деформация ОСП в стыках;

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие, гипрок демонтирован, минплита по всей поверхности наружной стены увлажнена;

- демонтирован гипрок на перегородке, смежной с коридором;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев и минплиты «Кнауф», увлажнение минплиты по всей поверхности потолка;

- поверхность пола из ОСП увлажнена, наблюдается деформация ОСП в стыках;

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры силами собственников уложена полиэтиленовая пленка, на момент обследования между лагами на защитной пленке наличие большого количества воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, имеются разрывы, нарушено крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна;

- утечек на трубопроводах системы отопления (верхний розлив) не имеется.

При осмотре 19.10.2015:

Коридор 14,1 кв.м.

- демонтирована наружная стенка гардеробной из гипрока, звукоизоляционный слой из минплиты увлажнен на площади до 1,8 кв. м;

Комната 14,4 кв. м:

- на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой наличие влажных следов от залития от потолка до пола общей площадью до 1,5 кв. м (после залития жителями демонтированы звукоизоляционный слой и гипрок);

- на поверхности наружной стены справа и слева от оконного проема наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 1,2 кв. м, установлены направляющие (после залития жителями демонтированы звукоизоляционный слой и гипрок);

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока, наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев и минплиты «Кнауф», увлажнение минплиты по всей поверхности потолка;

- поверхность пола из ОСП увлажнена, наблюдается деформация ОСП в стыках.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены по гипроку наличие влажных следов залития от потолка до пола общей площадью до 3,5 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев и минплиты «Кнауф», увлажнение минплиты по всей поверхности потолка;

- поверхность пола из ОСП увлажнена, наблюдается деформация ОСП в стыках;

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие, гипрок демонтирован, минплита по всей поверхности наружной стены увлажнена;

- демонтирован гипрок на перегородке, смежной с коридором;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока наблюдается провисание тепло и гидро изоляционных слоев и минплиты «Кнауф», увлажнение минплиты по всей поверхности потолка;

- поверхность пола из ОСП увлажнена, наблюдается деформация ОСП в стыках;

Чердачное помещение.

- на перекрытии по всей площади квартиры силами собственников уложена полиэтиленовая пленка, на момент обследования между лагами на защитной пленке наличие воды;

- наличие воды и провисание защитной пленки, уложенной по обрешетке, имеются разрывы, отсутствует крепление пленки вдоль наружных стен и в районе слухового окна.

Согласно выводам комиссий залитие помещений квартиры №<адрес> происходили во время атмосферных осадков в связи с нарушением подрядной организацией последовательности технологии ремонта кровли, непринятием мер подрядной организацией по предотвращении причин залития помещений квартиры, из-за отсутствия защитной пленки на чердаке, а также из-за открытых проемов слуховых окон (отсутствуют оконные заполнения).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту компании «<данные изъяты>

30.11.2015 года состоялся осмотр спорного жилого помещения представителем оценочной компании «<данные изъяты>», с участием представителя управляющей компании ООО УК «Наш Дом», собственника жилого помещения ФИО6.

Согласно акту от 30.11.2015 при обследовании квартиры №<адрес> установлено:

Коридор 14,1 кв.м.

- демонтирована наружная стенка гардеробной из гипрока, имюется направляющие, звукоизоляционный слой из минплиты демонтирован;

Комната 14,4 кв. м:

- на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой наличие влажных следов от залития от потолка до пола общей площадью до 2,7 кв. м;

- на поверхности наружной стены справа и слева от оконного проема наличие влажных следов от залития, от потолка до пола общей площадью до 1,2 кв. м, установлены направляющие;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока и минплиты, наблюдается увлажнение деревянного чердачного перекрытия;

- на поверхности пола наблюдается деформация ОСП в стыках.

Комната 10,9 кв. м.

- на поверхности наружной стены имеются направляющие, гипрок и звукоизоляционный слой демонтирован, наличие влажных следов от залития от потолка до пола общей площадью до 9,5 кв.м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока и минплиты, наблюдается увлажнение деревянного чердачного перекрытия;

- на поверхности пола наблюдается деформация ОСП в стыках.

Жилые помещения окна на дворовый фасад.

Согласно плану помещений после перепланировки, жилые помещения: комната 13,1 кв. м и кухня-столовая 27,6 кв. м.

На момент обследования перегородки между данными помещениями отсутствуют.

- по наружной стене наличие следов от залития над оконными проемами и вдоль оконных проемов общей площадью до 12 кв. м, имеются направляющие, гипрок и минплита демонтированы;

- на стене, смежной с лестничной клеткой следы залития на конструкции из гипрока, общей площадью до 7,8 кв. м;

- на потолочном перекрытии демонтирована подшивка из гипрока и минплиты, наблюдается увлажнение деревянного чердачного перекрытия;

- на поверхности пола наблюдается деформация ОСП в стыках;

Чердачное помещение.

- в районе квартиры №22 увлажнение теплоизоляционного слоя наличие влаги на пароизоляционной пленке, частичное провисание пленки между обрешеткой, местами капельная течь.

Согласно выводам комиссии залитие помещений квартиры №<адрес> происходит во время атмосферных осадков в связи с непринятой подрядной организацией необходимых мер по предотвращению залитий, из-за отсутствия защитной пленки на чердаке, а также из-за открытых проемов слуховых окон (отсутствуют оконные заполнения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Строительная Компания» и САО «ВСК» заключен договор №№ страхования строительно-монтажных рисков.

Предметом данного договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных и послепусковых работ по Муниципальному контракту №№ от 02.03.2015. Территория страхового покрытия: места проведения строительно-монтажных работ, расположенные по адресу: <адрес> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страхованию по договору подлежат: объект строительно-монтажных работ: выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: <адрес> Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств (пункты 3.2, 3.2.1, 3.3).

Страховая сумма по договору установлена в размере 28827677 рублей 30 копеек. Период действия договора определен с 05.05.2015 по 31.12.2015 (объект строительных и монтажных работ), с 05.05.2015 по 31.12.2017 (ответственность перед третьими лицами).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость затрат восстановительного ремонта составляет 1140570 рублей. Расходы по составлению отчета составляют 35000 рублей.

15.05.2018 ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов, а также отчет <данные изъяты>

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 496225 рублей 59 копеек, на основании заключения <данные изъяты>

10.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отчета <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии истца САО «ВСК» выплату не произвел.

В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, стороной истца представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>, стороной ответчика – <данные изъяты>» от 27.09.2018, а также по определению суда от 19.04.2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», по итогам которой составлено заключение <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, не связанный выводами эксперта <данные изъяты>», отклоняет данные исследования, поскольку они не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний эксперта <данные изъяты>» ФИО1 следует, что заключение эксперта № <данные изъяты> было составлено в большей части на основании фотоматериалов. В связи с некорректным составлением актов, часть повреждений указанных в акте о залитии была исключена, между тем вопроса об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому событию судом не ставился. Утверждение эксперта о том, что не могут быть приняты поскольку подписаны собственником жилого помещения, и составлены с маленьким промежутком по времени, не могут служить основаниям для исключения экспертом некоторых повреждений из расчета, каких-либо других достаочных оснований для исключения повреждений из расчета экспертом не приведено. Кроме того, как следует из расчета при составлении сметы он руководствовался Федеральными Единичными Расценками.

Из показаний специалиста ФИО2 имеющего строительное образование следует, что заключение эксперта № 247/19-СД от 04.10.2019 является недостоверным, поскольку экспертом не были исследованы все обстоятельства дела. При составлении отчета во внимание принимались фотоматериалы. Эксперт не имел права исключать акты о залитии. Перед экспертом был поставлен один вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом актов о залитии. Керамзит подлежит замене, поскольку был не пригоден для использования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО3., ФИО4 пояснили, что при составлении сметы для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо применять территориальный коэффициент, тогда как в отчете представленном ответчиком использовались Федеральные стандарты.

Доводы представителя ответчика о том, что деревянные балки истцом не могли быть заменены, поскольку это является обще домовым имуществом, признаны судом не состоятельными, поскольку истцом фактически была произведена замена потолка в собственной квартире, кроме того из показаний свидетеля ФИО5 производивший осмотр спорного жилого помещения в период залития, следует что залития были неоднократные, достаточно сильные, залиты был и пол и стены и потолок. Указанные обстоятельства подтверждаются и актами о залитии. Необходимость замены лаг и деревянных перекрытий была обусловлена исключением в дальнейшем плесневелых образований и обвалу потолка.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет <данные изъяты> поскольку в отчете подробно мотивированы выводы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, квартира экспертом была лично осмотрена. Отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; отчет подробный, аргументированный, при его составлении эксперт основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений и личного непосредственного осмотра помещений. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер.

При таких обстоятельствах, отчет <данные изъяты>, суд признает более обоснованным и достоверным.

Представленный стороной ответчика заключение №<данные изъяты> указанным требованиям не соответствует.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Иных доказательств опровергающих определенный <данные изъяты>» размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отчёт <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, жилое помещение истца подвергалась неоднократному залитию, в результате чего истцу причинен ущерб, САО «ВСК» является страховщиком при производстве строительно-монтажных по Муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на САО «ВСК».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельства, указанные в отчете <данные изъяты>» данные и выводы, размер определенного оценщиком ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 644344 рубля 41 копейка (1140570 рублей (ущерб) – 496225 рублей 59 копеек (выплата)).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 644344 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 745344 рубля 41 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9943 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина