Решение № 2-2946/2025 2-475/2026 2-475/2026(2-2946/2025;)~М-2141/2025 М-2141/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2946/2025

Дело № 2-475/2026 40RS0026-01-2025-002859-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2025 года ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с настоящим иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 125260 от 09 декабря 2024 года, заключенному между ООО МКК «Небус» и ФИО1, за период с 09 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 88 702 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что по указанному договору ответчику предоставлен заем в размере 46 000 руб. с установлением процентной ставки 0,60% за каждый день пользования займом, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. 22 июля 2025 года между ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МКК «Небус» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 18НБЦ, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 09 декабря 2024 года между ООО МКК «Небус» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 125260. Согласно условиям договора сумма займа составляет 46 000 руб., процентная ставка – 219 % годовых, срок займа – 176 дней с даты предоставления микрозайма, общая сумма займа и процентов подлежит возврату единовременным платежом в размере 32 000 руб. в последний день срока возврата займа; кредитор не имеет права начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130 процентов от суммы предоставленного микрозайма (л.д. 6-16).

Денежные средства по договору в общей сумме 46 000 руб. перечислены на счет ФИО1 в полном объеме 09 декабря 2024 года (л.д. 5).

22 июля 2025 года между ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МКК «Небус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18НБЦ, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу, о чем должник ФИО1 был уведомлен (л.д. 18 оборот - 21, 5 оборот).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом, у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с 09 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года составил 88 702 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 46 000 руб., задолженность по процентам в размере 42 702 руб. 12 коп. (л.д. 4 оборот).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору потребительского микрозайма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма либо погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательства по возврату полученных по договору потребительского микрозайма денежных средств, а также перехода прав требования по указанному договору к ООО ПКО «Защита онлайн», в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 25-26).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № 125260 от 09 декабря 2024 года, заключенному между ООО МКК «Небус» и ФИО1, за период с 09 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 88 702 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года

Судья А.В. Житняков