Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бабаево Вологодской области на <данные изъяты> состоялся митинг посвященный «мусорной» реформе. При выступлении на митинге ответчик ФИО3 распространил информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 Ответчик ФИО3 сообщил: «…<данные изъяты>…», «… <данные изъяты>…». Выступление ответчика размещено на странице интернет-сайта <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) на 30-31 минутах видеоматериала. В связи с тем, что данные видеоматериалы распространены в сети Интернет и содержат информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию, то истец имеет право требовать опровержения данной информации. Кроме того, высказывания ответчика умаляют честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца, как руководителя хозяйствующего субъекта, в связи с этим причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения требований истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения опубликованные в сети Интернет: «…<данные изъяты>…», «… <данные изъяты>…». Обязать ФИО3 признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на странице интернет-сайта <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) путем помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения на интернет-сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по обеспечению доказательств нотариусом в размере 4980 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО2 требования поддержали по доводам искового заявления. Указав, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», которая выполняет работы по обслуживанию канализационных сетей, канализационно-очистных сооружений города Бабаево, на основании договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по результатам открытого конкурса. Информация сообщенная ответчиком ФИО3 на митинге не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО3, представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что не оспаривают, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выступал на митинге. Считают, что выступление ФИО3 является его личным субъективным мнением и не было направлено на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Видеоролики с выступлением ответчика на интернет-сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 не размещались.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ публично выступил на <адрес>. Входе выступления ответчиком ФИО3 допущены высказывания следующего содержания: «…<данные изъяты>…», «… <данные изъяты>…». Информация в виде видеоролика размещена на страницах интернет-сайта <данные изъяты> и <данные изъяты> на 30-31 минутах видеоматериала.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что текст выступления, размещенный на страницах интернет-сайта <данные изъяты> и <данные изъяты>), произносился им, по мнению истца, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, указанные истцом сведения не могут быть признаны судом таковыми, поскольку выступление ответчика ФИО3 представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Убеждения ФИО3 не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

<данные изъяты>