Апелляционное постановление № 22К-1314/2024 22К-26/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/14-43/2024

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к–26/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника - адвоката Ельмирзокова Р.М. в интересах А.Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Апажихова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по КБР ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении А.Р.К..

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 25.12.2018 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении А.Р.К., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.12.2018 не содержит необходимой мотивировки выводов, в нем имеются взаимоисключающие суждения, а также изложенные в нем сведения, не соответствуют материалам дела. Расследование по уголовному делу проведено неполно, что привело к вынесению необоснованного, немотивированного, преждевременного и незаконного решения о прекращении уголовного преследования в отношении А.Р.К. Без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно. Само постановление следователя о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, носит неопределенный характер, без исследования всех обстоятельств по делу и с нарушением прав потерпевших, выводы следствия не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. В ходе дополнительного расследования материалы уголовного дела дополнены конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе новыми сведениями, подтверждающими причастность А.Р.К. к совершению данного преступления, действия которого при возобновлении предварительного следствия подлежат квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Нальчикским городским судом КБР 27 ноября 2024 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Апажихов А.З. считает постановление суда не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятым без учета требований уголовно-процессуального закона, его выводы немотивированными.

Указывает, что фактически судом при рассмотрении ходатайства не выяснено, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, в том числе, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, каких-либо собственных выводов суда постановление не содержит.

В решении суда лишь приведено, что указание в ходатайстве о необходимости предъявления обвинения А.Р.К. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его допроса в качестве обвиняемого и с учетом его показаний проведении очных ставок с ФИО10 и ФИО8, допроса в качестве свидетеля ФИО9, не содержит какого-либо обоснования этой необходимости, и аргументации того, на что может повлиять проведение дополнительных следственных действий.

Полагает, что судом не исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным материалам, вопреки выводам суда, не дана надлежащая оценка. Судом не приведены мотивы принятого решения, которые соответствовали бы требованиям уголовно-процессуального закона, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, что лишает и ограничивает права участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что в ходе дополнительного расследования материалы уголовного дела дополнены новыми сведениями, подтверждающими причастность А.Р.К. к совершению преступления, действия которого при возобновлении предварительного следствия подлежат квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, допрошенные в рамках дела свидетели ФИО10 и ФИО11 опровергли доводы А.Р.К. о вступлении в половое сношение с ФИО12 на территории ССБ МУП УК «Водоканал», что также нашло свое подтверждение и при проведении дополнительного осмотра места происшествия. В ходе другого дополнительного осмотра места происшествия - территории санатория «Терек» установлено расположение общежития № по <адрес> в <адрес> на значительном расстоянии в 135 метрах от места обнаружения трупа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность услышать какие-либо звуки у жильцов указанного дома, и опровергает показания ФИО13, ФИО14 и ФИО15, который, якобы, слышали крики о помощи и мужские голоса на кабардинском языке. Указанные доводы об отсутствии криков о помощи, а также мужских голосов ДД.ММ.ГГГГ, доносившихся с территории санатория «Терек», подтвердила дополнительно допрошенная ФИО16

Также из показаний дополнительно допрошенных эксперта и заведующей судебно-биологическим отделением ГКУЗ Бюро СМЭ КБР ФИО17 и ФИО9 следует, что в случае вступления ФИО12 в половое сношение с другим лицом с использованием презерватива, указанный половой акт имел бы место ранее до вступления в половое сношение с А.Р.К., так как при производстве семяизвержения последним в половые органы ФИО12 на данном презервативе должны были отобразиться - семенная жидкость и сперматозоиды А.Р.К. Отсюда следует, что обнаруженный на месте происшествия презерватив не имеет отношения к половому сношению с ФИО12

Согласно заключений дополнительных судебно-биологических экспертиз № и № на марлевом тампоне с содержимым влагалища ФИО12 следов слюны не обнаружено, а также на пятнах крови на предметах одежды последней (кардиган, брюки, платок) клеток влагалищного эпителия, характерных для выделений в менструальной крови не обнаружено, что позволяет предположить ее периферическое происхождение. Указанные выводы устраняют сомнения в механизме образования обнаруженных во влагалище ФИО12 следов спермы А.Р.К. с примесью крови и клеток влагалищного эпителия самой ФИО12

Из заключения генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что на предметах одежды ФИО12 и А.Р.К. обнаружены следы спермы и примеси крови, принадлежащие последним по биологическому происхождению и смещению между ними.

Считает, что вопреки доводам судебного решения, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ реализованы не были.

При этом возобновление прекращенного уголовного дела не предрешает вопросы виновности А.Р.К., а необходимо для проведения всестороннего расследования, что будет отвечать принципам уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Полагает, что заявленное заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР ходатайство фактически по существу не рассмотрено.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении А.Р.К.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.16 ч. 6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении А.Р.К., в постановлении от 27 ноября 2024 года, не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.09.2024 г., и повторно 27.11.2024 г. принял решение аналогичное отмененному постановлению от 02.03.2023 г., с мотивировкой своих выводов тем обстоятельством, что обстоятельством, что в постановлении о возбуждении ходатайства изложены только фактические обстоятельства в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, порядок вынесения тех или иных решений и перечень проведенных следственных действий, а также суждения о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, однако ходатайство не содержит конкретных фактических обстоятельств, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо было исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, указанным в ходатайстве заместителя руководителя СУ СК России по КБР ФИО2

Вопреки данному указанию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, сославшись на то, что в представленных материалах обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уголовного преследования А.Р.К. не представлено должным образом не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания требование апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры КБР Апажихова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года, об отмене решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и ходатайство прокурора отдела прокуратуры КБР Апажихова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по КБР ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении А.Р.К. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по КБР ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении А.Р.К., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом А.Р.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов