Решение № 2-10270/2025 2-10270/2025~М-8165/2025 М-8165/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-10270/2025

Мотивированное
решение составлено 19.12.2025 г.

Дело №

50RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки, на представителя, почтовых расходов, нотариальной доверенности, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО5 в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба стоимость произведенного восстановительного ремонта денежные средства в размере 220 317 руб. 15 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 7 610 руб. 00 коп., расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 435 руб. 77 коп. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 Автомобиль истца был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», которым произошедший случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 123 800 руб. 00 коп. Вместе с тем выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО ФИО14 сумма затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 359 355 руб. 95 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 344 117 руб. 15 коп. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ФИО2, размер ущерба составляет 220 317 руб. 15 коп. Поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не выполнено, то ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО ФИО12 представителя, нотариуса на составление доверенности, почтовые расходы и по уплате государственной пошлине, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1, не оспаривает. Представила письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не доказан размер понесенных убытков, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба не превышает лимит страхового возмещения, равный 400 000 рублей, считает недопустимым выбранный истцом способ страхового возмещения и взыскания ущерба, расходы на проведение оценки, услуг представителя считает не обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Третье лицо, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представило суду материалы выплатного дела, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки представителя не просило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело при установленной явке представителя истца, ответчика и в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лцо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 25 км. +500 м. автомобильной дороги <данные изъяты><адрес> Ленинского г.о., в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находившееся под управлением ФИО6

Согласно представленным ГИБДД в материалы дела документам, виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не соблюдая безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность движения совершила столкновение с впереди движущимися автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца №

Виновность ответчика признана ею в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.п.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившей столкновение с впереди движущимися транспортными средствами, что ответчиком признается и не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку именно виновные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении ею требований п.9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, привели к столкновению управляемого ею автомобиля «Фольксваген Пассат» с впереди движущимися автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> вследствие чего этим транспортным средствами были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 ущерб лицом является ответчик.

Транспортное средство ФИО1 на момент ДТП было застраховано по обязательному страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО № в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО № в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за страховым возмещением к АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 123 800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами страхового выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по убытку № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 123 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик произведенный АО «АльфаСтрахование» расчет страхового возмещения и размер выплаты истцу не оспаривала, с ним согласна.

Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., основанием для отказа в иске не является, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом износа транспортного средства на момент ДТП (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.3.1,3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в то время как потерпевший вправе получить возмещение ущерба без учета износа автомобиля, а взыскание причиненного ущерба в меньшем размере допустимо только в случае представления лицом, ответственным за причинение вреда, доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем подобных доказательств ответчиком не указано и не представлено, а позиция ответчика относительно лимита страхования ответственности основана на неправильном толковании закона.

Одновременно с этим, суд также отклоняет довод ответчика о неправомерности действий и злоупотреблении правом со стороны истца при выборе способа страхового возмещения в форме соглашения о страховой выплате вместо организации проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТО) по направлению АО «АльфаСтрахования» по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Одним из способов страхового возмещения является соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты (пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п.64 Пленума ВС РФ № реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, приведенный ответчиком довод относительно реализации истцом права выбора получения страхового возмещения ы форме страховой выплаты также основан на неправильном толковании закона.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «ФИО7С.Эксперт». По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 359 355 руб. 95 коп. За проведение оценки истец уплатил 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 500 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам специалисту ООО «ФИО7С.Эксперт» у суда отсутствуют. Проводивший оценку специалист обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Тойота. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

От назначения и проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась, что подтверждается распиской.

В свою очередь возражение ответчика относительно заключения специалиста ФИО16 в связи отсутствием ответчика при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля ввиду её не уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра судом откланяется, поскольку действующим законодательством (ст.ст.12, 12.1 Закона об ОСАГО) требование об уведомлении виновника ДТП о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не установлено, кроме этого опровергается материалами дела, а именно представленной истцом заверенной почтой копией направленной ответчику по месту её жительства телеграммы о дате и времени осмотра для проведения независимой оценки, а в соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование истца о возмещении ущерба в виде разницы между оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, расходов на проведение услуг по оценке или на выбор ответчика соответствующей компенсацией стоимости ремонта на СТО было не исполнено, в связи с чем истец обратился на СТО ООО «Актус+», которое осуществило восстановительный ремонт её автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 344 117 руб. 15 коп., которую истец документально подтвердил и заявил в качестве убытка при расчете суммы ущерба при предъявлении иска.

Понесенные расходы на восстановительный ремонт истец подтвердил: заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанцией на выполнение работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№, приемо-сдаточными актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. 00 коп. и от 23.07.2025г. на сумму 331 651 руб. 15 коп. Указанные документы исследованы судом, они признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают понесенные ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, возражение ответчика о том, что предъявленный истцом в качестве авансового платежа кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. 00 коп. не является доказательством, поскольку в нем содержится сведения о заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №№, судом откланяется. Из пояснений представителя истца, представленного на обозрение суда заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что указанный документ является предварительным расчетом стоимости ремонта, сумма по чеку 55 000 руб. 00 коп. внесена в качестве предоплаты за запасные части, что судом признается в качестве обстоятельства имеющего значения для дела, но не требующего доказывания (п.1 ст.61 ГПК РФ), поскольку является общеизвестным и обычным фактом во взаимоотношениях между СТО и заказчиками их услуг. Кроме этого, предварительно согласованные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №№ запчасти и работы учтены и отражены при окончательном расчете истца с ООО «Актус+» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ а сумма предоплаты в размере 55 000 руб. 00 коп. учтена в общей сумме произведённого восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 651 руб. 15 коп., при общей цене работ 386 651 руб. 15 коп. (<данные изъяты>), и приемо-сдаточным актом от 23.07.2025г., которым автомобиль был возвращен ООО «Актус+» из ремонта истцу.

В свою очередь ответчиком иных доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, суду не представлено, от проведения по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы отказалась. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО5

Таким образом, рассчитанный при определении подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба истцом убыток в сумме 344 117 руб. 15 коп. признается судом установленным.

Сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 220 317 руб. 15 коп. и определена ею как разница между убытком и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>

Рассчитанный истцом размер ущерба судом проверен, расчет не противоречит закону, подтвержден документально, в связи с чем предъявленный истцом ко взысканию с ответчика ущерб признан судом установленным в размере 220 317 руб. 15 коп. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, на проведение оценки, оплаты услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., выданной на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 1 435 руб. 77 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 7 610 руб. 00 коп. Взысканные в этой части судебные расходы истцом основаны на законе и документально ею подтверждены.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, то с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, дела, объем заявленных требований и цену иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся практику при оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную 50 000 руб. 00 коп., завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки, на представителя, почтовых расходов, нотариальной доверенности, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220317,15 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8500 руб., на представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 1435,77 руб., нотариальной доверенности в размере 2200 руб., государственной пошлины в размере 7610 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размерах, превышающих взысканный отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.