СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-1274/2023 22К-52/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное

Судья Кудабердоков Д.А. №22к-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя Г.Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Ж.В. на постановление Урванского районного суда КБР от 26 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Ж.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 04.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО73.и ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

04 октября 2023 года Г.Ж.В. обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 09.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при совершении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Урванский» служебного подлога, то есть вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие события правонарушения, а бывшим начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Урванский» ФИО13 данный материал направлен без какой-либо проверки для принятия решения об аннулировании регистрации его транспортного средства, при наличии решений Урванского районного суда КБР от 03.02.2022 года и 06.06.2022 года, которые в совокупности указывают, в числе прочего, на их заинтересованность в исходе дела, следователь без учета и оценки фактических обстоятельств дела, без должной оценки доводов указанных в этих решениях о признании незаконным бездействий ФИО7, заключающихся в нарушении порядка рассмотрения его жалобы на постановление ФИО6 об административном правонарушении, а также прекращении производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы, во изменение первоначальной жалобы, Г.Ж.В. по тем же доводам, что и в первоначальной жалобе, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 04.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и просил ее удовлетворить.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 26 октября 2023 года жалоба заявителя Г.Ж.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Ж.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду явной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела по имевшим место событиям в период с 10.0122018 года по 22.01.2018 года.

Обращает внимание на принятие неоднократных решений по материалу проверки, на идентичность принимаемых решений, просит учесть разъяснения абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», где указано, что, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судьи принимают такую жалобу к рассмотрению.

Считает, что суд не оценил и не обсудил тот факт, что постановление следователя Урванского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 04.10.2023 года не содержит обоснование отсутствия подлога в действиях инспектора ФИО6 с учетом решения Урванского районного суда КБР от 06.06.2022 года, а также проверку на предмет халатности в действиях бывшего начальника ОГИБДД ОМВД России «Урванский» ФИО7 с учетом решения Урванского районного суда КБР от 03.02.2022 года и других фактических обстоятельств его дальнейших действий.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностных лиц Урванского МСО СУ СК РФ по КБР не имеется. В настоящее время по материалу проверки принято окончательное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО73. и ФИО6 признаков преступлений.

Считает, что принятое процессуальное решение является законным и обоснованным, доводы Г.Ж.В. о неправомерности действий работников ГИБДД в части аннулирования регистрации его транспортного средства ранее рассматривались в Нальчикском городском суде и решением суда от 27.07.2020 года в удовлетворении его жалобы отказано. На основании имеющихся материалов, следователем ФИО2 и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного деда в отношении ФИО7 и ФИО6

При этом указанным постановлением уже дана соответствующая исчерпывающая оценка действиям ФИО6 составлявшего административный материал в отношении Г.Ж.В., так и действиям ФИО7, чьи действия заключались в препровождении материала в МРЭО УГИБДД МВД по КБР и в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вынесено обоснованное и мотивированное постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Полагает, что ссылка Г.Ж.В. в своей жалобе на решения Урванского районного суда от 03.02.2022 года и 06.06.2022 года не обоснована, так как принятое процессуальное решение от 04.10.2023 года не противоречит указанным решениям судов.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы материалы проверки УМСО СУ СК РФ по КБР по заявлению Г.Ж.В. в отношении ФИО7 и ФИО6. а также принятые в ходе проверки процессуальные решения об отказе з возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд с учетом исследованных материалов проверки, а также пояснений участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы Г.Ж.В.

Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ж.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки, проведенной следователями Урванского МСО СУ СК РФ по КБР неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

04.10.2023 года следователем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана надлежащая оценка действиям ФИО6 и ФИО10, в ходе дополнительных проверочных мероприятий, предшествовавших вынесению данного постановления, были восполнены упущения, допущенные при ранее проведенных проверках, установлено отсутствие в действиях ФИО10 и ФИО6 состава какого-либо преступления.

Оценив и проанализировав доводы заявителя Г.Ж.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ж.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 04.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО73. и ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов