Апелляционное постановление № 22К-1252/2023 22К-33/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Мафедзов А.М. дело № 22к-33/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Польченко А.В. в интересах Аркасовой Л.А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2023 г., принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2023 г. оставлена без удовлетворения жалоба Польченко А.В. в интересах Аркасовой Л.А. о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Баксану СУ СК РФ по КБР К..., выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий в период с 21 июля по 4 октября 2023 года, а также в не рассмотрении ходатайств адвоката Польченко А.В. и Аркасовой Л.А. о проведении следственных и процессуальных действий от 24.07.2023г. и 21.09.2023г., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Польченко А.В. указанное постановление считает незаконным, противоречащим исследованным материалам доследственной проверки, установившим факт бездействия следователя К..., выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 24.07.2023 о проведении проверочных действий.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания заявителем представлены суду дополнения к ранее поданной жалобе, которые по своей сути не изменяли первоначальных требований, изложенных в жалобе от 04.10.2023, но конкретизировали бездействие следователя К... при установлении обстоятельств смерти В... и при рассмотрении обращений (ходатайств) заинтересованных лиц.

ФИО1 24 июля 2023 г. следователю К... было подано ходатайство, которое не рассмотрено, экземпляр которого в материале проверки КРСП № 193пр-2023 отсутствовал при исследовании его судом 30.10.2023, в то время как ходатайство адвоката Польченко А.В. от 14.09.2023 было приобщено к материалу 02.10.2023. Указанные доводы жалобы судом не рассмотрены.

Считает, что, указав, что поскольку уголовное дело по факту смерти В... не возбуждено, орган предварительного следствия не обязан был рассматривать ходатайства ФИО1 и адвоката Польченко А.В., судом нарушено конституционное право ФИО1 на защиту от преступного посягательства, ее законных прав и интересов.

Суждение суда первой инстанции о несостоятельности доводов адвоката Польченко А.В. о бездействии следователя в период с 21 июля по 4 октября 2023 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доводам представителя прокуратуры Баксанского района о выявлении факта волокиты (бездействия) следователя по материалу проверки, что нашло отражение в требовании об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (ст.6.1 УПК РФ), направленного в адрес следственного органа.

Суд первой инстанции по собственной инициативе не истребовал и не проверил доводы представителя прокуратуры Баксанского района о выявленной в действиях следователя волоките, не установил и не проверил период бездействия (волокиты) следователя, выявленного прокурором.

Автор жалобы просит отменить постановление Баксанского районного суда КБР от 31.10.2023 г. и вынести по делу новое решение, которым доводы жалобы адвоката Польченко А.В. удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобу и дополнение к ней прокурор г. Баксана КБР З... считает постановление Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2023 законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Польченко А.В. несостоятельными, полагая, что, поскольку уголовное дело по факту обнаружения трупа В... не возбуждено, у органа предварительного следствия не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ходатайств ФИО1 и её представителя адвоката Польченко А.В.

Вместе с тем следователем К... ходатайство адвоката Польченко А.В. приобщено к материалу проверки и следователь 05.10.2023г. письменно уведомил его об этом. Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем фактически удовлетворено указанное ходатайство адвоката.

В части доводов адвоката Польченко А.В. о бездействии следователя в период с 21 июля по 4 октября 2023 года, суд указанные доводы нашел несостоятельными, поскольку с 31 июля 2023г. по 18 сентября 2023г. какие-либо процессуальные действия следователем ФИО2 не могли быть совершены, поскольку по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Польченко А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

Проверив доводы адвоката Польченко А.В. о бездействии следователя в период с 21 июля по 4 октября 2023 года, суд указанные доводы нашел несостоятельными, поскольку 31 июля 2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены указанного постановления материал возвращен в следственный орган 2 октября 2023 года. С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, положения ст. ст. 121, 122 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных в рамках возбужденного уголовного дела. В данном случае в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Соответственно, поданное ФИО1 в рамках завершенной доследственной проверки обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что поданная адвокатом Польченко А.В. в интересах ФИО1 Р. жалоба на бездействие следователя по ходатайству от 24 июля 2023 г. удовлетворению не подлежит, конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Польченко А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Баксану СУ СК РФ по КБР К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова