Апелляционное постановление № 22-855/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-855/2018

Судья Шапошников О.В. Дело №22-855/ 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Б. - адвоката Долженкова Н.И., представившего ордер № 037539 от 19 июля 2018 года и удостоверение № 1217, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 12 января 2016 года,

обвиняемого Л.

защитника - адвоката Крюкова А.Н., представившего ордер № 029083 от 19 июля 2018 года и удостоверение № 55, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 18 октября 2002 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дрыновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Б. и Ш. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 29 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения Л. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении двух эпизодов умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшим Б. и Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2016 года, в период времени с 19 до 20 часов, Ш., Б. и С. находились у С. в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вышли из комнаты в общий коридор 4 этажа, где между Ш. и ранее ему знакомым Л., находившимся в помещении общей кухни, произошел словесный конфликт, в который также вмешались С. и Б.

В ходе конфликта указанные лица вышли на лестничную площадку 4 этажа, где продолжили конфликт, в который вмешалась также жена Л. – ФИО8

Л. умышленно из-за возникших неприязненных отношений, образовавшихся в результате конфликта, испытывая личную неприязнь к Б., Ш. и С., решил причинить им телесные повреждения, используя в качестве оружия нож.

С этой целью Л. прошел в помещение общей кухни, взял со стола нож и, удерживая его в правой руке, проследовал на лестничную площадку 4 этажа, где увидел Б., С. и Ш., спускавшихся по лестнице вниз между 4-м и 3-м этажами и, осознавая, что произошедший между ними ранее конфликт исчерпан, удерживая в руке нож, подбежал сзади к Б. и нанес ему ножом удар в правую подлопаточную область, после настиг идущего впереди Б. С., которому решил причинить тяжкий вред здоровью, в связи с чем, удерживая его левой рукой за плечо, нанес ему сзади один удар ножом в левую подлопаточную область грудной клетки; а затем, удерживая в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, настиг впереди идущего Ш. и, реализуя умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, удерживая последнего левой рукой за плечо, нанес сзади два удара ножом в область туловища.

В результате нанесенных ударов Б. и Ш. был причинен легкий вред здоровью, С. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного административного округа г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б. и Ш. полагают постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, предусматривающей ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывают, что суд не привел оснований, предусмотренных указанной статьей, для принятия такого решения по делу.

Утверждают, что суд при новом рассмотрении дела после отмены приговора судом апелляционной инстанции при отсутствии каких-либо препятствий для его рассмотрения в полной мере не проверил представленные сторонами доказательства, не дал им надлежащую оценку, не предоставил потерпевшим возможность, с учетом апелляционного определения Курского областного суда, представить доказательства, не выслушав их показания, а также показания свидетелей, не проанализировал иные материалы дела, включая выводы ситуационной экспертизы, то есть не предпринял попыток объективно провести рассмотрение уголовного дела, уклонившись, по их мнению, от его рассмотрения по надуманным основаниям.

Считают противоречащими материалам уголовного дела выводы суда о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшими Б., Ш. и С. в результате преступных действий Л., и телесные повреждения, обнаруженные у последнего и его жены, получены при одних и тех же обстоятельствах.

При этом, в обоснование своей позиции ссылаются на установленные по делу фактические обстоятельства случившегося, когда Л. после произошедшего ранее конфликта, догнал их (потерпевших), шедших по лестнице, и целенаправленно поочередно нанес каждому из них в спину удары ножом, когда они считали словесный конфликт исчерпанным и не ожидали никакой опасности со стороны обвиняемого, в связи с чем не оказали ему никакого сопротивления, что, по мнению потерпевших, подтверждается как их показаниями, так и допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами дела, включая заключения экспертов, содержание которых они также приводят в жалобе.

Указывают, что суд основывает свои выводы только на показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые отличаются от ее же показаний в ходе предварительного следствия и в рамках проверки по факту причинения ей телесных повреждений, а также намеренно ссылается на противоречивость выводов, содержащихся в заключениях экспертов, о возможности образования имеющегося у ФИО8 перелома пальца как при прямом, так и непрямом травматическом воздействии, не учитывая при этом выводы медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что возможность образования данного повреждения исключается при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, что подтвердил и эксперт ФИО1, опрошенный в рамках материала проверки. Однако, суд не предпринял мер, направленных на устранение выявленных противоречий, не опросив экспертов, не дав оценку заключению ситуационной экспертизы, взяв во внимание обнаруженную по его тексту описку (вместо 5-го пальца указан первый, но анализ и выводы оценивают именно перелом 5-го пальца), выводы которого опровергают выдуманную, как считают, версию ФИО8 о том, что палец ей сломал С.

Кроме того, оспаривают доводы о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Л. и обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что конфликт между ними и Л. был незначительным, никто последнему телесные повреждения умышленно не причинял, доводы последнего о его избиении, а тем более удушении является надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в отношении потерпевших, что согласуется и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, опрошенного в рамках материала проверки.

Также считают неправомерным вывод суда о том, что выделение в отдельное производство материалов по факту причинения телесных повреждений Л. и проведение отдельной проверки по факту причинения телесных повреждений Л. влияет на всесторонность и объективность проведенного расследования и на правильное установление фактических обстоятельств содеянного. Обращают внимание, что к моменту выделения в отдельное производство материалов по факту причинения телесных повреждений Л. последний давал показания, не противоречащие показаниям потерпевших, но при этом он неоднократно менял свои показания, чему суд не дал оценки, основываясь на его последних показаниях, несмотря на то, что супруги Л. намеренно пытаются привязать свои телесные повреждения, полученные при сомнительных обстоятельствах, с действиями потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Б. и Ш. адвокат Крюков А.Н., в интересах Л., считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, поскольку процессуальные нарушения, допущенные предварительным следствием, не позволяют суду вынести по делу законное решение, так как полагает, что по делу предварительным следствием фактически не установлены события преступления, а действия по выделению в отдельное производство материалов по факту причинения в ходе того же конфликта телесных повреждений супругам Л. не только процессуально не обоснованы, но и нарушают конституционное право Л. на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ш. и представитель потерпевшего Б. - адвокат Долженков Н.И. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили постановление Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Обвиняемый Л. и его защитник Крюков А.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считали постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Харитонов А.Н. полагал постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевших - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление потерпевшего Ш., представителя потерпевшего Б. – адвоката Долженкова Н.И., обвиняемого Л. и его защитника адвоката Крюкова А.Н., мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389-17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.171 УПК РФ, частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Однако, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из показаний обвиняемого Л. и свидетеля ФИО8, в ходе произошедшего конфликта с Б., Ш. и С. им были нанесены удары потерпевшими, в результате чего причинены телесные повреждения, при этом ФИО8 был причинен перелом пятого пальца левой кисти, а также в её адрес были высказаны угрозы убийством.

Эти доводы обвиняемого Л. и свидетеля ФИО8, не совпадающие с приведенными в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого обстоятельствами конфликта с потерпевшими, наряду с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у указанных лиц телесных повреждений, свидетельствуют о не установлении органами предварительного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая мотив совершения Л. инкриминируемых ему преступлений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежит безусловному установлению в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении органами предварительного следствия всесторонности и объективности проведенного расследования уголовного дела, как при описании деяний, инкриминируемых Л., так и при принятии решения о выделении в отдельное производство материалов по факту причинения телесных повреждений Л., и проведению отдельной процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8, которые имеют значение для установления фактических обстоятельств содеянного, а также правовой оценки действий Л., иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учётом этого, принятие органом следствия в соответствии со ст.154 УПК РФ решения о выделении в отдельное производство материала по факту причинения телесных повреждений Л., как и проведение отдельной процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8, как верно указал суд первой инстанции, препятствуют принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Доводы жалобы о незаконном принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору без исследования доказательств, представляемых сторонами, во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не только была допрошена свидетель ФИО8, но исследован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8, в котором содержатся, помимо заключений судебно-медицинских экспертов об имевшихся у неё и Л. телесных повреждениях, копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, включая показания Л., потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

С учётом этого принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору без допроса потерпевших, подсудимого Л., свидетелей и экспертов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не может служить основанием для отмены.

Что касается доводов жалобы о необходимости оценки показаний свидетеля ФИО8 с учетом заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, наличия противоречий с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, то они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку показания всех участников производства по делу, включая данного свидетеля, подлежат оценке после устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные в ходе досудебного производства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого Л. исключали возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

С учётом этого, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не имеется, и апелляционная жалоба потерпевших по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Овсянникова