Решение № 2-1956/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1956/2018;)~М-1748/2018 М-1748/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрировать на себя указанный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, однако в осуществлении регистрационных действий ему было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», как принадлежащего ФИО5

Истец считает, что данный автомобиль является его собственностью и не принадлежит должнику, так как право собственности на автомобиль возникло у него в момент передачи ему автомобиля, что соответствует ст. 223 ГК РФ.

С момента заключения договора купли-продажи он пользуется всеми правами и несет обязанности собственника данного транспортного средства: эксплуатирует его по своему усмотрению, производит ремонт автомобиля, следит за его техническим состоянием, то есть осуществляет владение и пользование транспортным средством. За время эксплуатации транспортным средством он неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя им.

Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», наложенный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Договор был заключен на Тайшетском авторынке ФИО19 С.К. После подписания договора ФИО5 передал ему автомобиль, документы на него и ключи, а он отдал ему деньги в сумме 800 000 руб. В договоре указали заниженную сумму по просьбе ФИО5, чтобы не платить налог с продаж.

Сразу после заключения договора купли-продажи он не имел возможности зарегистрировать на себя транспортное средство из-за расхождения в документах, поскольку предыдущий собственник установил на нем вместо бортового кузова, как он числился по ПТС, будку-фургон. В начале 2017 г. он приобрел борт на данный автомобиль, чтобы поставить его на учет на свое имя. Однако, с установкой борта не торопился, так как занимался перевозкой грузов, для чего ему была необходима будка. В июле 2018 года он все-таки решил зарегистрировать автомобиль на свое имя, но в РЭО ГИБДД ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом уже после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Для оплаты стоимости транспортного средства у него были свои накопления, 300 000 руб. он занимал у своей матери ФИО10, еще на 300 000 руб. его мать оформила кредит в ПАО «Сбербанк России», который впоследствии он выплачивал.

До приобретения автомобиля у ФИО5 у него в собственности был другой грузовой автомобиль, на котором он также занимался грузоперевозками, и который он выставил на продажу еще до заключения договора купли-продажи с ФИО5 Но продать его до заключения договора не успел, а продал чуть позже и сразу вырученные деньги от его продажи передал матери в счет занятых у нее 300 000 руб.

На протяжении всего времени с момента заключения договора купли-продажи он пользовался автомобилем как своим собственным, ремонтировал его, осуществлял на нем грузоперевозки, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным автомобилем.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным истцом, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, полностью подтвердив показания истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поскольку полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства (договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, не порождающей для сторон никаких правовых последствий, заключенной без цели возникновения каких-либо прав и обязанностей.

На данные обстоятельства указывает то, что спорное транспортное средство было приобретено по заведомо заниженной цене, поскольку согласно информации с официальных сайтов среднерыночная стоимость автомобиля с идентичными характеристиками составляет не менее 500 000 руб., при этом согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было приобретено за 30 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, на какие денежные средства им был приобретен спорный автомобиль, при этом истец является безработным и постоянного источника заработка не имеет.

Исходя из представленной информации ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району по спорному транспортному средству, штрафы назначались, в том числе и на ФИО5, что свидетельствует о том, что транспортным средством пользуется не только истец, но и ФИО5 Кроме того, часть правонарушений, которые совершались на спорном транспортном средстве не могли быть зафиксированы на стационарные камеры. Например, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, может быть зафиксирован только сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО5 продолжает пользоваться спорным грузовым автомобилем.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что Федеральная налоговая служба ежегодно осуществляет начисление транспортного налога на спорное транспортное средство на ответчика ФИО5, так как именно он является собственником транспортного средства.

Помимо этого, представитель ответчика указывает, что исходя из деятельности, осуществляемой супругой ФИО5 – ФИО8 можно сделать вывод, что ФИО1 является работником у ИП ФИО8 и осуществляет обязанности водителя, в связи с чем, у него имеется большее количество штрафов, чем у ФИО5

В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имеет все признаки фиктивной сделки, в связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании полагалась на мнение суда, суду пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был ею наложен на основании данных базы МРЭО о регистрации ТС, без выхода по месту жительства Бурван и без проверки наличия указанного транспортного средства у должника.

Выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1. ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам в размере 2 773 933 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО5.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из указанного договора, стороны оценили автомобиль в 30 000 руб., денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы продавцу, транспортное средство передано покупателю.

Сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> о новом собственнике транспортного средства ФИО1, внесены также в паспорт транспортного средства №

Согласно ответу на запрос суда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на Тайшетском авторынке ИП ФИО6 действительно заключил договор купли-продажи № на продажу автомобиля <данные изъяты>» с ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в 2016 г. ее сын ФИО1 приобретал автомобиль за 800 000 руб. У него не хватало собственных денежных средств на покупку автомобиля, и она дала ему в долг 300 000 руб. из своих накоплений. После продажи принадлежащего ему грузовика, он вернул долг. Кроме того, она оформила для него кредит на 300 000 руб., который он сам выплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО10 кредит в размере 318 000 руб.

Кроме того, как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 240 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на приобретение спорного транспортного средства опровергаются представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1 С 2014 г. ФИО1 занимается грузоперевозками. В конце лета 2016 г. ФИО1 приобрел грузовик «Мицубиси». По документам у автомобиля должен был быть установлен борт, а была установлена будка, в связи с чем он не мог поставить автомобиль на учет. Он приобрел борт весной 2017 г., но на автомобиль его так и не поставил, на нем до сих пор стоит будка. Других водителей за рулем данного автомобиля он не видел. Сначала автомобиль стоял у него возле дома, потом он построил для него гараж.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1 В конце лета 2016 г. ФИО1 приобрел автомобиль - синий «<данные изъяты>». Он его полностью перебирал, ремонтировал. На автомобиле установлена будка, а кузов лежит около дома. Он хотел поставить машину на учет, для чего приобрел кузов, но так и не установил его. ФИО1 специально построил большой гараж для указанного автомобиля.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что два года назад он работал водителем у Бурван, он ездил на машине <данные изъяты>». Кроме него водителем у него никто не работал, ФИО1 у него также не работал. Впоследствии Бурван продал указанный автомобиль, после продажи автомобиля он на ней больше не ездил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИП ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 оказывает ей услуги по грузоперевозкам на протяжении двух лет. Она выдает ему доверенность, на основании которой он получает товар от ее имени. Раньше у него был небольшой грузовичок, а в конце лета 2016 г. он приобрел грузовик побольше, на котором он сейчас и осуществляет грузоперевозки. Получать груз он ездит сам за рулем данного автомобиля, все расчеты за выполненную работу она производит лично с ним.

Указанные свидетелем ИП ФИО14 обстоятельства подтверждены представленными в суд доверенностями от ее имени на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлены доверенности на получение груза от имени ИП ФИО15 на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также доверенности от имени ООО «Дорожник» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные сроком на 1 год, на получение и передачу груза, подписание документов, подтверждающих получение и передачу груза.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ИП ФИО14, что ФИО1 лично осуществляет услуги по грузоперевозкам на транспортном средстве марки «<данные изъяты>

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является работником у ИП ФИО8 и выполняет у нее обязанности водителя, является предположительным, не основанным на каких-либо доказательствах и опровергается доказательствами, представленными истцом.

Согласно заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ТСТО ООО «Автоспецсервис» по заказу ФИО1 выполнило работы по сервисному обслуживания транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Как следует из представленных суду страховых полисов серии № между ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки <данные изъяты> на сроки страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи фактически было передано истцу вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление налоговой инспекцией транспортного налога на спорное транспортное средство на имя ФИО5, подтверждает право собственности ФИО5, суд также находит необоснованным, поскольку, как следует из информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, начисление налога производится на основании сведений РЭО ГИБДД о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты>, куда договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не представлялся.

Вместе с тем, как было указано выше, одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что привлечение ФИО5 за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности свидетельствует о том, что ФИО5 продолжал пользоваться указанным автомобилем и после заключения договора купли-продажи, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно информации ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Помимо него, к административной ответственности привлекался также ФИО5 за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12, ч. 1.1 ст. 12.17 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует указание на его паспортные данные.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает фиксацию специальными техническими средствами административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по указанным выше статьям КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные правонарушения могли быть зафиксированы при помощи специальных технических средств, и соответственно ФИО5 был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства в соответствии со сведениями МРЭО.

Указанный вывод подтверждается указанием на паспортные данные ФИО5, а не данные водительского удостоверения, которые могли быть занесены только при его предъявлении, в отличие от паспортных данных, сведения о которых имеются в базе МРЭО в карточках учета транспортных средств.

В связи с указанным, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не порождающей для сторон правовые последствия, поскольку после приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 владел, пользовался и распоряжался транспортным средством как своим собственным, производил за свой счет ремонт и обслуживание транспортного средства, использовал его в своих целях для осуществления грузоперевозок.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент вынесения заместителем старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, поскольку ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его перерегистрацией в уполномоченном органе.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, не позволяют ему реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в полном объёме, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Иное решение вопроса приведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ и действующим гражданским законодательством, права частной собственности гражданина РФ, а также к исполнению обязательств должником за счет имущества третьих лиц, поскольку установленный судебным приставом исполнителем запрет на регистрационные действия предполагает последующее обращение взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9 в обеспечение требований ПАО «Сбербанк России» к должнику - предыдущему собственнику автомобиля ФИО5

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: А.М. Жорова