Решение № 2-1956/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1956/2018;)~М-1915/2018 М-1915/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/19 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Санаторий «Эйсейра» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Эйсейра» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов истица на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «Митсубиси Аутлендер» г/н № вместе с своими детьми приехала на каток, расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к стадиону она припарковала свой автомобиль у здания, принадлежащего ООО «Санаторий» «Эйсейра», после чего дети ушли на каток. ФИО3 собралась отъезжать от данного здания, но увидев, что с катка приближается ее ребенок, вышла к нему навстречу из автомобиля, в этот момент с крыши здания сошел снег и рухнул на автомобиль ФИО3, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде деформации капота, деформации крыши, повреждения лобового стекла, множественных царапин панели приборов.

Согласно постановлению МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

Ответчику была направлена телеграмма с извещением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, но адресат отказался от вручения телеграммы без объяснения причин, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов был составлен без участия представителя ООО «Санаторий» «Эйсейра».

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем истицы следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством составляет: без учета износа – 174 200 рублей, с учетом износа – 108 500 рублей.

Согласно акту осмотра повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО3 имеет следующие повреждения; деформация крыши в виде глубокой вмятины с повреждением внутреннего усилителя в передней части, деформирована обивка крыши в передней части, деформация капота в виде глубокой вмятины с нарушением геометрии детали, перекос капота по проему, разбито стекло лобовое, множественные царапины панели приборов.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Санаторий» «Эйсейра».

Как собственник указанного здания ООО «Санаторий» «Эйсейра» несет обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на крыше здания снега, который упал на автомобиль ФИО3, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Следовательно, вред, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества должен быть полностью возмещен.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ФИО3 материальный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени возмещения ущерба либо ответа на претензию не последовало.

Так как для восстановления автомобиля ФИО3 будет использовать новые материалы, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истица просила суд взыскать с ООО «Санаторий» «Эйсейра» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 174 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; расходы на оплату стоимости отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений в размере 4 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 684 рубля; расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 276 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнил, что в связи с проведением экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 171 991,20 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; расходы на оплату стоимости отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений в размере 4000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4684 рубля; расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 276 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в силу должной предусмотрительности и внимательности истец должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возможного схода снега с крыши здания ООО «Санаторий «Эйсейра» на припаркованный внизу автомобиль.

Вина ООО «Санаторий «Эйсейра» в данном случае отсутствует, поскольку место, на котором был припаркован автомобиль истца не является парковочным, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего дорожного знака, кроме того, ООО «Санаторий «Эйсейра» были проведены мероприятия, направленные на предупреждение наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши здания, а именно: место, на котором впоследствии был припаркован автомобиль истца, было огорожено специальной оградительной лентой красного цвета, и оборудовано табличкой, с надписью «СТОЯНКА ЗАПРЕЩЕНА» Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец самовольно, вопреки имеющимся предупреждениям, осуществила парковку своего автомобиля около корпуса № ООО «Санаторий «Эйсейра», въехав под оградительную ленту.

В рассматриваемый период времени произвести очистку крыши от снега было невозможным, ввиду праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что крыша корпуса № ООО «Санаторий Эйсейра» покрыта металлическим профилем и имеет крутой скат, поэтому является опасной для проведения указанных работ.

После того, как автомобиль истца был поврежден, руководство ООО «Санаторий «Эйсейра» не было поставлено об этом в известность и факт фиксации механического повреждения автомобиля, полученного в результате падения снежной массы с крыши корпуса № ООО «Санаторий «Эйсейра», производился в отсутствие представителя ответчика. О происшедшем руководство ответчика узнало только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Санаторий «Эйсейра» является лечебным учреждением, в котором проходят лечение не только взрослые, но и дети, и в связи с требованиями проверяющих органов по соблюдению антитеррористического законодательства, парковка автотранспортных средств около лечебных корпусов ООО «Санаторий «Эйсейра», запрещена. Место, на которое был припаркован автомобиль истца ФИО3, не является парковочным.

Кроме того, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка юродских и сельских поселений», таблица 10, расстояние от лечебных учреждений стационарного типа (к которым относится ООО «Санаторий «Эйсейра», в связи с возможностью круглосуточного проживания для прохождения лечения) до открытой стоянки легковых автомобилей, при числе 10 и менее, должно быть 25 метров». Данное требование к расстоянию, истцом не соблюдено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, принадлежащего ответчику ООО «Санаторий» «Эйсейра» (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сошел снег, который рухнул на автомобиль истицы ФИО3 (Свидетельство о регистрации ТС, ПТС <адрес>), в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде деформации капота, деформации крыши, повреждения лобового стекла, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно постановлению МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

Ответчику была направлена телеграмма с извещением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, принять телеграмму представитель ответчика отказался, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов был составлен без участия представителя ООО «Санаторий» «Эйсейра». За телеграмму истицей оплачено 276 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий» «Эйсейра» является юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес>, создано до ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность санаторно-курортных организаций.

По факту повреждения автомобиля истицы ООО «Санаторий» «Эйсейра» проведено служебное расследование, отобраны объяснения от дежурной жилого корпуса М.В.В., составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – эксплуатация здания профилактория.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем истицы следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством составляет: без учета износа – 174 200 рублей, с учетом износа – 108 500 рублей.

Согласно акту осмотра повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО3 имеет следующие повреждения; деформация крыши в виде глубокой вмятины с повреждением внутреннего усилителя в передней части, деформирована обивка крыши в передней части, деформация капота в виде глубокой вмятины с нарушением геометрии детали, перекос капота по проему, разбито стекло лобовое, множественные царапины панели приборов.

За услуги по оценке в соответствии с договором №У/18 истица оплатила 4 000 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ответа на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ или оплаты размера ущерба представителем ответчика суду не предоставлено.

За нотариальную доверенность истицей оплачено 1 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса Усть-Кутского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением №-СО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 171 991,20 руб., с учетом износа составляет 109 498,16 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта ФИО5 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Представителями сторон данное экспертное заключение не оспорено. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования принятого решения.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок содержания зданий и сооружений, расположенных на территории г. Усть-Кута Иркутской области, а также обязанности собственников определены действующими «Правилами по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», утвержденными решением Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области от 10 марта 2009 г. № 133/20 (далее Правила).

В п. 8.1.1. Правил указано, что требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Усть-Кута, независимо от назначения здания (жилое, нежилое, производственное и прочее), от вида собственности (государственное, муниципальное, частное), этажности, материалов и годов постройки.

Правилами в п. 8.2.9. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ сошел снег на автомобиль истицы, повредив его.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае сам факт схода снега с крыши, принадлежащего ответчику здания, свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Надлежащих доказательств грубой неосторожности истицы, материалы дела не содержат, а представителем ответчика суду не предоставлено. Надлежащих доказательств ограждения прилегающей к зданию территории, наличие запрещающих парковку в данном месте дорожных знаков суду не предоставлено. Ограждающих лент не видно на представленных фотографиях, не указано о них и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, судом сделан вывод о необходимости взыскания причиненного материального ущерба истице.

Рассматривая требования истицы о размере подлежащего взысканию материального ущерба, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 498,16 руб.

Как указал Верховный суд РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует иметь в виду, что автомобиль истицы эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия почти 10 лет, эксплуатационный износ транспортного средства на момент ДТП согласно экспертному заключению составляет 43,61%.

Суду не предоставлены доказательства ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей и необходимости такого ремонта.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом указано выше о несении истицей судебных расходов в размере 8 916 руб. (4000 руб. + 4 640 руб. + 276 руб.)

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 676,37 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3 239,63 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истицы о взыскании услуг представителя, судом установлено, что они также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 оплатила 18 000 руб., что подтверждается Актом передачи денежных средств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.12 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания спора, наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны ответчика, а также разумность и целесообразность их несения суд считает подлежащим возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Санаторий «Эйсейра» о взыскании материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Эйсейра» в пользу Голотенко Александры материальный ущерб в размере 109 498,16 руб., судебные расходы в размере 5 676,37 руб., услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Санаторий «Эйсейра» о взыскании материального ущерба в размере 62 493,04 руб., судебных расходов в размере 3 239,63 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб. - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Быкова