Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики совершили против него преступление, похитив у него денежные средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2011 году он хотел улучшить свои жилищные условия, обратился к ФИО4, как к риэлтору, который деньги от продажи квартиры ему не отдал, предложил переехать в квартиру по ул. Фрунзе, обещав в дальнейшем оформить данную квартиру на него, но впоследствии, ФИО2 сообщил, что эта квартира принадлежит ему. Учитывая, что с ФИО2 и ФИО3 он не контактировал, считает, что ФИО4 должен выплатить ему деньги.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания - ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2, между ФИО7 и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания - ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области, ранее посредством видеоконференцсвязи дал пояснения по иску, в котором исковые требования признал частично, указав на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к данному иску не имеют, ущерб должен возмещать он один, но, с учетом того, что он передал истца в счет частичной оплаты стоимости квартиры в сумме 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных отношений.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании устного заявления, позицию своего доверителя поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 года установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО1, а именно, участник организованной группы ФИО9, зная о том, что ФИО1 принадлежит значительная часть долевой собственности в наследственном имуществе, воспользовавшись доверительными отношениями, убедил ФИО10 заключить договор купли-продажи с участником организованной группой ФИО3 без получения денежных средств. предоставил возможность вселиться и проживать в течение продолжительного времени в квартире, которую впоследующем обещал оформить в собственность ФИО1, а руководитель организованной группы ФИО2, используя ранее выданную доверенность от имени ФИО4, приобрел права собственника на квартиру, в которой проживал ФИО1 выселил его и членов его семьи из квартиры. Действия членов организованной группы отличались высокой степенью организованностью и исполнительской дисциплины, в ходе совершения преступления члены группы поддерживали друг друга и координировали свои усилия для достижения преступного результата, что позволило завладеть денежными средствами ФИО1 Своими противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере 900 000 руб., т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска 02 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 руб.

Представленные представителями ответчиков ФИО3, и ФИО2 договоры займа не являются относимыми доказательствами по данному спору.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 900 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: