Решение № 2-3225/2018 2-3225/2018 ~ М-2465/2018 М-2465/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3225/2018

Дело № 2-3225/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Аургазинский район РБ о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, указав, в обоснование иска, что 28.10.2016 г. в 18.30 часов на 2 км автодороги Новый Кальчир - Кальчирбуран, истец, двигаясь на автомобиле марки Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащем ему же на праве собственности, совершил наезд на арматуру, выступающую на проезжей части дороги, в результате чего был пробит топливный бак.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.

По информации, предоставленной истцу, Администрации сельского поселения Новокальчировского сельский совет автомобильная дорога д.Новый Кальчир-Кальчирбуран является межпоселенческой дорогой, которая находится на обслуживании Аургазинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор».

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 000 руб., величина УТС, согласно экспертному заключению №, составила 1657,50 руб., а также за услуги независимого эксперта истцом уплачено 9700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1657,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2041 руб.

В представленном возражении на исковое заявление ответчика АО «Башкиравтодор» представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде повреждения дорожного покрытия на дороге и применить соответствующие меры в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Также указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания возложения на АО «Башкиравтодор» гражданско-правовой ответственности о возмещении материального ущерба, поскольку, согласно муниципального контракта №_237301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МР Аургазинский район ОБ и АО «Башкиравтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ местного значения в муниципальном районе Аургазинский район РБ на 2016-2017 годы не содержит никаких данных об автомобильной дороге Новый Кальчир - Кальчирбуран. Кроме того, данный контракт не предусматривает ответственность подрядной организации АО «Башкиравтодор» перед третьими лицами за последствия ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков не являлись, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд определил в соответствии с положениями ст.ст.167, 234, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. в 18.30 часов на 2 км автодороги Новый Кальчир-Кальчирбуран, т.е. территории муниципального образования Аургазинский район РБ, ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на арматуру, выступающую с поверхности проезжей части автодороги, в результате чего был пробит топливный бак автомобиля.

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела Кировского районного суда г.Уфы №, судом установлено следующее.

Из объяснения ФИО2 следует, что 28 октября 2016 г. в 18.30 ч истец, управляя автомобилем Дэу-Матиз г.р.з. №, двигалась с села Толбазы в сторону д. ФИО3. На автодороге, не доезжая до школы, на месте, где примыкает, второстепенная дорога, проложены дорожные плиты армированные. Не заметив, наехала на арматуру, которая воткнулась и пробила бензобак, вытек весь бензин.

В соответствие со схемой происшествия - место наезда на арматуру расположено на проезжей части автодороги на 2 км автодороги Новый Кальчир – КальчирБуран.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016 следует, что 28.10.2016 в 18.30 ч водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу-Матиз г.р.з. №, на 2 км автодороги Новый Кальчир – КальчирБуран, допустила наезд на арматуру, выступающую с поверхности дорожного полотна, в виде железобетонной плиты, пробит топливный бак.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Аургазинскому району РБ, следует, что на 2 км автодороги Новый Кальчир – КальчирБуран Аургазинского района выявлен следующий недостаток в содержании дороги дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения – на проезжей части на месте проезда тяжеловесной техники через плиты перекрытия выступают прутья арматуры.

Суд считает, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке автодороги, поскольку надлежащее техническое состояние автодороги не предусматривает наличия выступающих металлических прутьев железобетонного покрытия автодороги.

Из справки № от 11.12.2017 направленной в адрес суда Администрации муниципального района Аургазинский район РБ следует, что автомобильная дорога д.Новый Кальчир-Кальчирбуран является межпоселенческой дорогой, которая находится на обслуживании Аургазинского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» согласно муниципального контракта №_237301 от 28.12.2015.

Таким образом, ответчик Администрации муниципального района Аургазинский район РБ, не отрицал того обстоятельства, что место, где автомобиль истца получил повреждения, является межпоселенческой автодорогой.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В судебном заседании установлено, что согласно Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Аургазинский район Республики Башкортостан на 2016-2017 годы №_237301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор», перечень обслуживаемых АО «Башкиравтодор» дорог в Аургазинском районе указан в Приложении № к Муниципальному контракту.

В соответствии с Ведомостью протяженности ответчик АО «Башкиравтодор» выполняет подрядные работы по содержанию автомобильных дорог Новые Карамалы-Новый Кальчир, Толбазы-Новый Кальчир.

Таким образом, спорный участок Новый Кальчир-Кальчирбуран в Приложении № к Муниципальному контракту отсутствует.

В связи с этим невозможно возложение на ответчика АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, исходя из того, что в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом на ответчика не была возложена обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию и ремонту межпоселенческой муниципальной автомобильной дороги, а также осуществления контроля транспортно- эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги.

Ответственность и возмещение вреда истцу, в связи с этим следует возложить на Администрацию муниципального района Аургазинский район РБ, как на ответчика не доказавшего свою невиновность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомобиль Дэу Матиз, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 на момент ДТП и это подтверждено представленными истцом договором купли-продажи автомобиля от 25.10.2016 и данными ГИБДД о регистрации сведений о собственнике на автомобиль.

То обстоятельство, что сведений о собственнике внесены в реестровые данные ГИБДД позже покупки в декабре 2016 г., не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на момент ДТП, так как основанием для перехода права к истцу является договор купли-продажи, регистрация сведений об этом в ГИБДД не является юридически значимой.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратился для проведении независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В результате проведения независимой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 000 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 1657,50 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, которое отвечает требованиям научных и специальных методик, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, размеры ущерба ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, взыскав с Администрации Муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50000 руб., утраты товарной стоимости в размере 1657,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации Муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно: на оплату услуг независимого эксперта в размере 9700 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2041 руб.

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб., суд отказывает, ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Аургазинский район о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб., УТС в размере 1657,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО «Башкиравтодор», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.