Приговор № 1-30/2019 1-696/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

защитников – адвоката Кузьминых О.Н., представившей ордер *** от +++, адвоката Рожковой Ю.А., представившей ордер *** от +++,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Г., потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

...

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов +++ до 05:50 часов +++ ФИО1 проходил мимо производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: \\\. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: \\\, принадлежащее ООО «...».

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к забору, огораживающему территорию производственной базы ...», расположенной по вышеуказанному адресу, где руками отогнул лист профнастила, из которого был сделан забор и через образовавшееся отверстие зашел на территорию базы, где с помощью неосведомленных о его преступных действиях К.1 и Ч., взял руками и вынес за пределы вышеуказанной производственной базы, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ...»:

1. Съемная унивилка, в количестве 80 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 000 рублей,

2. Телескопическая стойка, в количестве 70 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 24 500 рублей,

3. Профнастил общим размером 5,5 квадратных метров, стоимостью 200 рублей за 1 квадратный метр, на общую сумму 1 100 рублей,

4. Воздушный высоковольтный ввод для КТП 10/0,4, стоимостью 15 204 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ...», ущерб на общую сумму 48 804 рублей.

Кроме того, около 22 часов 25 минут +++, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и его сожительница, К., находились в доме расположенном по адресу: \\\, где между ними произошла словесная ссора и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К..

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 взял в руки, лежащую на столе в комнате вышеуказанного дома металлическую вилку, замахнулся ею в область живота К. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью».

Высказанную угрозу убийством К. воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь, учитывая, что ФИО1 физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и свою угрозу подтверждал действиями – демонстрацией металлической вилки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым он не работает, периодически собирает металлолом и сдает его в пункты приема металла. +++ он проходил мимо базы, расположенной по адресу: \\\, территория этой базы огорожена забором, но ворота были открыты и он увидел, что на территории базы есть много металлических изделий. У него в тот момент были материальные трудности, и он решил похитить металлические изделия, находящиеся на территории данной базы, с целью сдать их в пункт приема и получить деньги. Однако он понимал, что один, без автомобиля, он не сможет вывезти металл. Поэтому он позвонил своему знакомому Ч. и обманул того, сказав, что ему разрешили вывезти ненужный лом металла с одной из производственных баз. Ч. согласился ему помочь, также он попросил помочь еще одного знакомого, К.1, также обманув его, сказав, что металл ему разрешили вывезти. Около 02-00 часов +++ они на автомобиле Ч. «...» подъехали к вышеуказанной базе. К.1, Ч. и он вышли из автомобиля, он шел первым, подойдя к забору, он отогнул лист профиля, пояснив, что здесь есть лаз, через который будет удобнее выносить металл, также он сказал, что ключ от ворот базы забыл дома. Ч. и К.1 ему поверили, через образовавшееся отверстие в заборе они проникли на территорию базы, где все вместе взяли руками, вынесли за пределы базы и погрузили в автомобиль Ч., металлические детали в виде квадратов, как он теперь знает это называется унивилка в количестве 80 штук и металлические изделия в виде металлических опор в количестве 70 штук. Больше в автомобиль Ч. ничего не вошло, он решил увезти эту часть похищенного, вернуться и забрать оставшееся из того что он решил похитить. Они так и сделали, увезли и выгрузили у забора его дома, эту часть похищенного, потом вернулись, взяли на территории 2 листа профнастила и металлическую деталь от электроподстанции. Затем они вновь выгрузили похищенное у его дома, там он встретил своего знакомого Р. и попросил его помочь сдать металл. А сам с Ч. и К.1 поехал в пивной бар, где их и задержали сотрудники полиции. Пока они находились в полиции, Р. успел сдать, похищенный им металл. Р. также не знал, о том, что металл краденный, он ему не говорил. Весь объем похищенного им металла он собирался похитить сразу, просто за один раз не получилось его вывезти и они перевозили похищенный металл двумя рейсами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту угрозы убийством К. ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что +++ около 22 часов 30 минут, он, находился в доме по адресу: \\\. На личной и бытовой почве у них с К. возник конфликт. Сначала он просто стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, но она на его замечания никак не реагировала. Он очень разозлился, схватил со стола металлическую вилку со словами: «Я тебя сейчас убью», держа вилку в руках, замахнулся, желая нанести удар в область живота, но она увернулась и убежала. Выбежав в коридор, она вызвала сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, просто в тот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел напугать К., чтобы та поняла, кто в доме хозяин. В настоящее время они помирились, жена его простила (т.1 л.д.57-61, 120-123, 148-150, 168-171)

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность по факту хищения имущества ...» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он является генеральным директором ...», данная организация занимается дорожным строительством. ...» занимает производственную базу по адресу: \\\ Территория базы огорожена забором из профлиста, на территории вышеуказанной базы хранится строительный материал, т.к. там в настоящее время строится завод, вместе с тем территория базы не предназначена для хранения материальных ценностей. Видеонаблюдение и охрана на базе отсутствуют. Около 20-00 часов +++ он уехал с территории вышеуказанной базы, там все было в порядке, въездные ворота он закрыл. Около 02-00 часов +++ ему позвонил охранник соседней организации Х. и сообщил, что с территории базы происходит хищение, также Х. пояснил, что неизвестные мужчины, отогнули лист профнастила забора и выносят какое – то имущество с территории базы. Он сразу же на своем автомобиле поехал на базу, подъехав к территории базы, он увидел отъезжающий от нее автомобиль иностранного производства светлого цвета. Он стал преследовать этот автомобиль, в нем находилось 3 человека, в ходе преследования он увидел, что данный автомобиль припарковался у пивного бара «...», по \\\. Он вызвал сотрудников полиции. Из преследуемого им автомобиля вышли трое мужчин и направились в бар, где их и задержали сотрудники полиции. Он также проследовал в ПП «Новосиликатный», где написал заявление.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами согласен частично, таким образом, было похищено следующее имущество ...»: 1. Съемная унивилка, в количестве 80 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 000 рублей, 2. Телескопическая стойка, в количестве 70 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 24 500 рублей, 3. Профнастил общим размером 5,5 квадратных метров, стоимостью 200 рублей за 1 квадратный метр, на общую сумму 1 100 рублей, 4. Воздушный высоковольтный ввод для КТП 10/0,4 стоимостью 25 000 рублей. Документов на воздушный высоковольтный ввод у него не сохранилось, он посмотрел аналогичное оборудование в сети «...», узнал точное наименование и стоимость и настаивает на этой стоимости, т.к. похищенные оборудование эксплуатировалось мало, было пригодно для использования по прямому назначению (т.1 л.д.52-54, 157-160).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч., который показал, что знаком с ФИО1. +++ около 22-00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил о помощи, он сказал, что ему отдают ненужный металлолом, расположенной на одной из баз, однако ему тяжело будет одному перенести и перевезти весь этот металл. ФИО1 зная, что у него есть автомобиль, попросил ему помочь перевезти металл. Он согласился, сел за руль своего автомобиля «...» и поехал к дому ФИО1, по дороге он забрал их общего знакомого К.1 и они приехали к дому ФИО1, забрали его и по указанию Лапина доехали до производственной базы по адресу: \\\ втроем они вышли из автомобиля, ФИО1 шел впереди, он увидел, как ФИО1 подошел к забору и отогнул угол профлиста, он и К.1 удивились, спросили, почему они таким образом заходят на территорию базы. ФИО1 им объяснил, что все так заходят на базу, со стороны \\\ это единственный короткий путь на территорию, да и ворота ночью закрыты, у него ключей нет, через этот проем, по словам ФИО1 ближе всего нести металл к машине. Он поверил ФИО1, поскольку тот вел себя открыто, не прятался, разговаривал во весь голос. Через образовавшееся отверстие в заборе они проникли на территорию базы, где все вместе взяли руками, вынесли за пределы базы и погрузили в его автомобиль указанные ФИО1 металлические изделия, которые лежали на земле на территории базы. Они вынесли и погрузили металлические детали в виде квадратов, как он теперь знает, это называется унивилка и металлические изделия в виде металлических опор. Больше в автомобиль ничего не вошло, ФИО1 сказал увезти эту часть металлолома, вернуться и забрать оставшийся металл. Они так и сделали, увезли и выгрузили у забора дома ФИО1 эту часть похищенного, потом вернулись, взяли на территории 2 листа профнастила и металлическую деталь от электроподстанции. Затем они вновь выгрузили металл у дома ФИО1, там они встретили своего знакомого Р. и попросил его помочь сдать металл. А сами поехали в пивной бар, где их и задержали сотрудники полиции. Уже находясь в пункте полиции, ФИО1 им признался, что никто ему брать металл не разрешал, он его украл (т.1 л.д.85-88).

Оглашенными показаниями свидетеля Р., который показал, что знаком с ФИО1. +++ около 03-00 часов он проходил мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: \\\ и увидел, что ФИО1 и ранее ему знакомые К.1 и Ч. выгружают из автомобиля Ч. какие – то металлические изделия, при этом на земле, у забора дома ФИО1, уже лежала куча металлолома. Он подошел ближе и увидел там различные сломанные металлические детали и два профлиста. Он спросил у парней, где они взяли столько металлолома, ФИО1 ему ответил, что данный металл ему передали знакомые, которым не нужен лом металла. ФИО1 спросил, знает ли он, куда можно продать металл, он сказал, что знает. ФИО1 попросил его заняться продажей металла, а сам с К.1 и Ч. уехал. Утром +++ около 09-00 часов он пришел к дому ФИО1, его дома не было, металл так и лежал у забора, тогда он перетаскал металл к дому \\\, он знал, что там принимают металл и продал этот металл М. за 3 000 рублей. Деньги отдал ФИО1, и они их потратили на совместное распитие спиртных напитков. О том, что металл, краденный, он не знал (т.1 л.д.80-82).

Оглашенными показаниями свидетеля М., который показал, что проживает по адресу: \\\. По соседству с ним проживает много неблагополучных, злоупотребляющих спиртными напитками людей, которые просили купить у них лом цветного металла, он соглашался, поскольку они продавали его дешево, а он в дальнейшем перепродавал их дороже. Около 09-00 часов +++ к нему пришел Р. и предложил купить у него лом металла, он согласился и тот в течение 20 или 30 минут носил в ограду его дома различные металлические изделия, они были сломаны, смяты и он не может определить что это были за изделия. Он спросил у Р., где он взял этот металлолом, тот пояснил, что насобирал его на свалках, оснований не доверять Р. у него не было, он приобрел у Р. этот лом металла за 3 000 рублей. Приобретенный металл он в дальнейшем перепродал оптовому покупателю, кому именно уже не вспомнит (т.1 л.д.154-156).

Оглашенными показаниями свидетеля Х., который показал, что он работает в должности охранника ...», данное предприятие расположено по адресу: \\\. +++ в 08-00 часов он заступил на смену, на суточное дежурство, около 02-00 часов +++ к забору соседней организации расположенной по адресу: \\\, подъехал легковой автомобиль светлого цвета. Из указанного автомобиля вышли трое мужчин, один из них отогнул профлист забора и они все зашли на территорию вышеуказанной организации, после чего эти мужчина стали что – то перетаскивать с территории организации в свой автомобиль. Он позвонил директору соседней организации и сообщил о том, что с территории его организации что-то выносят. Примерно через 10-15 минут автомобиль уехал. Мужчин, которые проникали на территорию соседней организации, он не разглядел т.к. было темно (т.1 л.д.89-91).

Оглашенными показаниями свидетеля К2, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, поступило сообщение, о том, что на территории производственной базы ...», совершена кража. Кражу совершили неизвестные, на автомобиле «...», потерпевший преследовал данный автомобиль и с его слов лица, совершившие хищение, находятся в баре «...» по адресу: \\\. В данном баре по подозрению в совершении преступления были задержаны и доставлены ФИО1, К.1 и Ч.. В ходе беседы с ФИО1, он изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 151-153).

Кроме того, виновность подсудимого по факту хищения имущества ...» подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от +++, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества ...» (т.1 л.д.6-7).

Протоколами осмотра места происшествия от +++, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: \\\А (т.1 л.д.8-12, 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» в кузове голубого цвета (т.1 л.д.13-16).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории производственной базы ...», по адресу: \\\ и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.62-67).

Заключением эксперта *** от +++, согласно выводов которого, рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества, составляет:

1. Съемная унивилка, в количестве 80 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 000 рублей,

2. Телескопическая стойка, в количестве 70 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 24 500 рублей,

3. Профнастил общим размером 5,5 квадратных метров, стоимостью 200 рублей за 1 квадратный метр, на общую сумму 1 100 рублей.

Определить рыночную стоимость воздушного высоковольтного ввода для КТП 10/0,4 не представилось возможным в связи с тем, что не указаны точная марка и модель данного объекта (т.1 л.д.71-76).

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы *** от +++, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа воздушного высоковольтного ввода для КТП 10/04, приобретенного около 7 лет назад, на момент совершения преступления, то есть на период времени с +++ по +++, составляет 15 204 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность по факту угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К., в судебном заседании и на предварительном следствии, которая показала, что +++, около 22:00 часов она вернулась к себе домой, по адресу: \\\. Дома находился ее сожитель ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала высказывать ФИО1 претензии по поводу его состояния, на что он стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, на ее просьбы и замечания никак не реагировал, а потом взял со стола, за которым он распивал спиртные напитки, металлическую вилку и со словами «Я тебя сейчас убью», держа вилку в руках замахнулся, желая нанести ей удар этой вилкой в область ее живота. Она реально испугалась данной угрозы убийством, так как ФИО1 физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и свою угрозу подтверждал действиями, замахивался металлической вилкой. Она успела увернуться и убежала на улицу. Находясь на улице, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление, сотрудники полиции изъяли у нее именно ту вилку, которой ей угрожал ФИО1. Просила строго его не наказывать, поскольку находится на его иждивении (т.1 л.д.127-130).

Оглашенными показаниями свидетеля С., который показал, что он является полицейским отдельной роты ППС ОП по Индустриальному району УМВД России по \\\. +++ он заступил на суточное дежурство на территорию обслуживания ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Около 22:35 часов от начальника смены дежурной части ПП «Новосиликатный» поступило указание проследовать по адресу: \\\, т.к. там буянит пьяный сожитель. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась К., которая пояснила, что около 22:20 часов +++ между ней и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки металлическую вилку и со словами угрозы убийством в адрес К., а именно: «Я убью тебя», держа вилку в руках, стал замахиваться указанной вилкой, желая нанести удар в область живота К.. К. ему пояснила, что данные слова она воспринимала реально и боялась осуществления угрозы, т.к. ФИО1 был зол, пьян и свои слова подтверждал действиями. В дальнейшем он изъял у К. вилку, которой ФИО1 угрожал убийством (т.1 л.д.102-104).

Оглашенными показаниями свидетеля М.1, которая показала, что она проживает по адресу: \\\, вместе с братом, ФИО1 и его сожительницей К. +++ около 22:30 часов между ФИО1 и К. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять К., а потом схватил со стола вилку, замахнулся вилкой на К. и закричал «Убью тебя», при этом, держа в руках вилку, острым концом направил вилку в живот К.. Он хотел ударить К. этой вилкой, но она увернулась и выбежала из дома. Она испугалась за К.. Думала, что он ее действительно убьет (т.1 л.д.141-142).

Протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО1, которые подтвердили свои показания данные в качестве потерпевшей и подозреваемого (т.1 л.д.131-134).

Протоколом изъятия от +++, согласно которому у К. была изъята вилка (т.1 л.д.101).

Протоколом выемки от +++, согласно которой у свидетеля С. была изъята вилка (т.1 л.д.106-107).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

По факту кражи имущества ...» квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», вмененный ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном процессе.

В соответствии с Примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что похищенное имущество находилось на территории базы ... и предназначалось для ремонта и строительных работ на данной территории. Указанные вещи там хранились, поскольку ремонт производился на территории базы, данная территория не предназначалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытых помещений не имелось, охрана данной территории также не осуществлялась.

Таким образом, неохраняемая территория базы, где было совершено хищение, не была специально предназначена для постоянного или временного хранения ценностей, поскольку имущество находилось на территории базы в связи с производственной деятельностью организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества ... является излишне вмененным.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного ... в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебных товароведческих экспертиз. Так, экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость имущества определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

В связи с чем, суд уменьшает общую сумму причиненного потерпевшему ущерба до 48 804 рублей. При этом стоимость каждого предмета определена судом с учетом заключений судебных товароведческих экспертиз.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления в отношении К., суд приходит к выводу, что потерпевшая реально опасалась угрозы убийством, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал потерпевшей, что убьет ее, подкрепляя свои слова, замахнувшись вилкой в область живота. Потерпевшая, опасаясь данной угрозы, вызвала сотрудников полиции.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый каких-либо угроз причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ...» по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду угрозы убийством К. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, а также жизнь и здоровье потерпевшего, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба по эпизоду хищения имущества ...», а также исходит из того, что преступления являются оконченными.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе, за аналогичные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ... (т.1 л.д.191). ...

Согласно заключениям комиссии экспертов *** – *** от +++, *** от +++ ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством не страдает, .... С учетом заключения экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества ...», по обоим эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду угрозы убийством К. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство повлияло на его последующие действия. Указанное обстоятельство не только повлияло на совершение подсудимым преступления, но и повысило его общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду кражи не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по данному эпизоду суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства по эпизоду угрозы убийством оснований для применения положений по данному эпизоду ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья, а так же условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершенных преступлений, явившегося с повинной и активно способствовавшего раскрытию преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: вилку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0065-01-2018-000616-11