Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между И.К,З. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey imei №--, стоимостью 24990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. --.--.---- г. потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Согласно экспертному заключению №--/И заявленный дефект подтвердился. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24990 руб., почтовые расходы 146,24 руб., расходы по проведению экспертизы 4600 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., расходы за доверенность 1500 руб., моральный вред 6000 руб., неустойку в сумме 40233,9 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования И.К,З. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между И.К,З. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo Z90а40 Vibe Shot LTE Grey imei №--, стоимостью 24990 руб.

Согласно данному договору ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 24990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока телефон сломался.

Согласно заключению эксперта №--, представленного истцом, в мобильном телефоне марки Lenovo Z90а40 Vibe Shot LTE Grey imei №-- обнаружен дефект – телефон не включается. Причина возникновения дефекта – неисправная системная плата телефона. Механизм появления данного дефекта – использование производителем некачественных материалов. Характер данного дефекта – производственный. Данный дефект является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- следует, что в представленном телефоне марки Lenovo Z90а40 Vibe Shot LTE Grey imei №-- имеется неисправность – неисправна основная плата. Заявленный дефект является производственным. В связи с отсутствием запасной части (материнская плата) у поставщиков, ремонт в авторизованном сервисном центре невозможен. Установить соответствие сертификата номера (imei) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (imei) аппарата, записанному в его памяти не удалось, так как это является технически невозможным.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, после получения ее результатов сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным наличие в телефоне существенного недостатка, ввиду того, что выявленный недостаток не позволяет использовать данный товар по назначению, а расходы на его устранение приближены к стоимости самого телефона.

Учитывая, что в телефоне обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возврата стоимости телефона законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что недостаток в телефоне обнаружен в течении гарантийного срока, в связи с чем он может быть безвозмездно отремонтирован, а также о том, что недостаток не является существенным, не могут быть приняты судом во внимание.

Как уже отмечалось выше, судебный эксперт пришел к выводу, что в телефоне имеется неисправность – неисправна основная плата. Заявленный дефект является производственным. Из анализа представленных по делу доказательств следует, что на момент продажи товара, он имел недостаток, который проявился в процессе эксплуатации и препятствовал его дальнейшей эксплуатации по назначению. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток устраним при минимальных временных затратах и незначительной стоимости. Как следует из заключения судебной экспертизы, установлена неисправность основной платы, а запасная часть необходимая для ремонта, у поставщиков отсутствует, в связи с чем ремонт в авторизированном сервисном центре невозможен. Таким образом, сроки устранения недостатков напрямую зависят от появления запасных частей в сервисном центре. При этом не имеет правового значения, что недостаток подлежит устранению в период гарантийного обслуживания, для истца бесплатно, то есть за счет продавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор подлежит расторжению, товар должен быть возвращен продавцу, а стоимость товара покупателю.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета предоставленного истцом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 40233,90 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 6000 руб., сумму штрафа до 8000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом, суд считает необходимым определить сумму взыскиваемой неустойки в размере 150 руб. в день, поскольку по мнению суда указанный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с необходимостью проведения экспертизы телефона, истец понес расходы в размере 4600 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 4600 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 6000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 146,24 руб. в счет почтовых расходов, а также 1500 руб. в счет нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом определением расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Евросеть-Ритейл», а исковые требования И.К,З. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.К,З. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между И.К,З. и ООО «Евросеть-Ритейл» от --.--.---- г..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу И.К,З. 24990 руб. за некачественный товар, 4600 руб. в счет расходов за проведенную экспертизу, 1000 руб. моральный вред, 6000 руб. расходы на оплате услуг представителя, 146,24 руб. в счет почтовых расходов, 1500 руб. в счет нотариальной доверенности, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб.

Взыскивать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу И.К,З. неустойку в размере 150 руб. в день, начиная с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательств.

Обязать И.К,З. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон марки Lenovo Z90а40 Vibe Shot LTE Grey imei №--, приобретенный --.--.---- г..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 12 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ... ... госпошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова