Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело 2-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

с участием:

прокурора Зыковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО (далее - Отдел Росгвардии по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что 27.12.2017 с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии по ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает увольнение не законным, поскольку нарушен порядок его увольнения. Вместе с уведомлением о предстоящем сокращении ему должны вручить письменное направление на прохождение ВВК, такое направление он не получил. С ним не проведена беседа с разъяснением его прав. Ему не предложен перевод на вакантные должности, имеющиеся как в данном подразделении, так и в другой местности. Кроме того, о предстоящем сокращении он уведомлён 05.09.2017, 70 суток он находился в отпуске, следовательно, он уволен до истечения двух месяцев. Если принять во внимание срок нахождения его в отпуске, то срок для увольнения истёк, в связи с чем, процедура увольнения должна начаться с начала, работодатель вновь должен предупредить его о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и выполнить все требования закона для данной процедуры. Также считает, что уволен со службы не уполномоченным лицом, поскольку принят на службу командующим Восточным округом войск национальной гвардии РФ, им же подписан контракт. При увольнении по настоящее время ему не выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного довольствия. Просил суд признать приказ № л/с от 27.12.2017 об увольнении незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что процедура увольнения истца со службы в связи с сокращением его должности нарушена, поскольку ему не предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика. У истца имеется большой срок военной службы, в частности он в период с 2009 г. по 2015 г. проходил службу в Бабстовской дивизии, его должность была связана с проведением ревизий, проверок. Считает, что имелись вакантные должности, которые истец мог бы занимать с учётом его образования, опыта и стажа работы, в частности инспектор группы административного законодательства, также должность старшего инспектора пожарной безопасности отделения материального обеспечения. Данные вакантные должности истцу не предложены. Кроме того, истец уволен до истечения двухмесячного срока с момента ознакомления его с уведомлением о предстоящем увольнении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что поступил приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 15.08.2017 № 054 о сокращении должностей в Отделе Росгвардии по ЕАО, в том числе должности истца. На основании этого приказа в штатное расписание внесены изменения и началась процедура сокращения. Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что работник должен находиться в распоряжении, не более двух месяцев. ФИО1 находился в распоряжении 57 суток, то есть срок его увольнения со службы не нарушен, он уволен на 57 сутки после вывода его в распоряжение. В период проведения процедуры сокращения должности истца, в Отделе Росгвардии по ЕАО имелись вакантные должности, но они не предлагались истцу, поскольку он не мог их занимать. В частности вакантная должность старшего инспектора пожарной безопасности отделения материального обеспечения предполагает наличие специальной подготовки по пожарной безопасности и высшее профессиональное образование. У истца не имелось ни специальной подготовки, ни образования. Кроме того, эта должность 26.12.2017 сокращена. Должности инспектора по особым поручениям группы административного законодательства и старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования, предполагают наличие высшего юридического образования, такое у истца отсутствует. Кроме того, все эти должности не равнозначные должности, занимаемой истцом, так как они требуют первую группу по состоянию здоровья (группа А), а у истца 4 группа. На ВВК истца не направляли, что бы он прошёл медкомиссию и подтвердил первую группу здоровья. Также его не направляли на ВВК, при сокращении и увольнении, поскольку он служил в Отделе Росгвардии по ЕАО с 2016 г., увольнялся в 2017 г. За время службы за медицинской помощью не обращался, кроме того, при принятии на службу ФИО1 проходил медицинскую комиссию и на момент увольнения она ещё не была просрочена. В связи с указанным отсутствовали основания для направления истца на ВВК. Имеющиеся вакантные должности младшего начальствующего состава истцу также не предлагались, поскольку у данных должностей предельное специальное звание по штатной категории – старший сержант полиции, и группа годности «А», истец до сокращения занимал должность офицера – старшего начальствующего состава.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с доводами изложенными представителем ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.09.2016 № 196 утверждено Положение об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области – Территориальный орган.

Территориальный орган возглавляет начальник Отдела Росгвардии по ЕАО, руководство деятельностью Территориального органа осуществляется Директором непосредственно и (или) через командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ. Начальник осуществляет руководство Территориальным органом и подчинённым подразделением.

В Территориальном органе в целях обеспечения его полномочий в пределах установленной штатной численности вводятся должности, подлежащие замещению сотрудниками, военнослужащими, Федеральными государственными гражданскими служащими, работниками.

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено, что начальник Территориального органа организует кадровое обеспечение Территориального органа.

Организационная структура Территориального органа определяется штатным расписанием, утверждённым директором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Статьёй 36 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Согласно приказу Росгвардии от 14.09.2017 N 383 "Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, подразделений и организаций войск национальной гвардии Российской Федерации" зачисление сотрудников в распоряжение Росгвардии, оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, подразделений и организаций войск национальной гвардии допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае, в том числе сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений.

Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 названного закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 названного закона.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 указанного Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.12.2016 № 85 л/с ФИО1 назначен на должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО с 26.12.2016, с заключением контракта сроком до 26.12.2020.

Из пояснений представителя истца следует, в Отдел Росгвардии по ЕАО поступил приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 15.08.2017 № 054 о сокращении должностей в Отделе Росгвардии по ЕАО, в том числе должности истца. На основании этого приказа в штатное расписание внесены изменения и началась процедура сокращения.

05.09.2017 ФИО1 уведомлён о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом от 21.09.2017 № 119 л/с ФИО1 зачислен в распоряжение начальника Отдела Росгвардии по ЕАО и освобождён от замещаемой должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО с 30.08.2017.

Согласно листу беседы о зачисление в распоряжение 27.09.2017 с ФИО1 проведена беседа с разъяснением ему прав, связанных с зачислением в распоряжение.

Приказом от 16.10.2017 № дсп с/ч ФИО1 предоставлен очередной ежегодный и дополнительный (за стаж службы) отпуск за 2017 г. сроком на 70 суток с 16.10.2017 по 24.12.2017.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 27.12.2017 № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел с 09.01.2018.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с 05.09.2017 (дата уведомления истца о сокращении) и по 09.01.2018 (дата увольнения) в Отделе Росгвардии по ЕАО имелись вакантные должности, в частности, помощник начальника отдела – начальник пресс-службы; командир специального отряда быстрого реагирования; старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования; инспектор по особым поручениям группы исполнения административного законодательства. Все указанные должности согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ являются вышестоящими, относительно к должности, ранее занимаемой истцом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность, предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для неё предусмотрено более высокое специальное звание, а при равенстве специальных званий – более высокий должностной оклад (ч. 2 ст. 30 Закона № 342-ФЗ).

Обязанность предлагать сотруднику вакантные вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложена, что соответствует положениям ст. 75 Закона № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел, назначение сотрудников внутренних дел на должности с учётом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путём проведения аттестации (п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ, в частности по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 78 Федерального закона.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с сокращением должности юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного ФИО1 иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком – Отделом Росгвардии по ЕАО процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению ФИО1 имеющихся в распоряжении ответчика вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Должность в органах внутренних дел признаётся равнозначной, если для неё предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности (ч. 4 ст. 30 Закона № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для неё предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание прежней должности или более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Закона № 342-ФЗ).

Приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 30.05.2017 № утверждена должностная инструкция главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО, которую занимал истец ФИО1 до сокращения.

Согласно данной инструкции главный специалист группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО относится к должностям старшего начальствующего состава с предельным специальным званием по должности – майор полиции. Назначается на должность и освобождается от должности приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ по согласованию с начальником Отдела.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.11.2017 N 461 "О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)" начальникам Территориальных органов предоставлены полномочия по вопросам назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава и увольнения со службы.

В указанной выше инструкции указано, что на должность главного специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности, стаж службы в органах внутренних дел РФ не менее 4 лет или стаж (опыт) работы по специальности не менее 5 лет.

Согласно диплома, имеющегося в материалах дела ФИО1 29.03.2000 окончил Вольское высшее военное училище тыла, ему присуждена квалификация экономиста по специальности «менеджмент».

Из представленной стороной ответчика справки - информации следует, что в период процедуры сокращения должности истца вакантных должностей, равнозначных занимаемой истцом должности не имелось.

Вместе с тем, из той же справки, предоставленной стороной ответчика, следует, что в Отделе Росгвардии по ЕАО имелись нижестоящие должности, а именно: старший инспектор пожарной безопасности отделения материального обеспечения; инспектор группы исполнения административного законодательства и вакантные должности младшего начальствующего состава в ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» - старший полицейский; полицейский; полицейский (водитель) дислокация <адрес> ОРП. Указанные вакантные должности истцу не предлагались, что не отрицает сторона ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО, начальник отдела кадров Отдела Росгвардии по ЕАО показала, что во время проведения процедуры сокращения должности ФИО1 в отделе имелись вакантные должности, но кандидатура истца не подходила на эти должности. В частности должность помощника начальника отдела – начальник пресс-службы предполагает наличие филологического образования и опыт работы в СМИ. Должность командира специального отряда быстрого реагирования это вышестоящая должность по отношению к должности, которую занимал истец, предполагает наличие опыта работы в специальных подразделениях и первую группу годности. Кроме того, на эту должность кандидатура утверждается вышестоящим руководителем - директором. Должность старшего инспектора пожарной безопасности отделения материального обеспечения, это нижестоящая должность по отношению к должности, которую занимал истец, однако эта должность предполагает профессиональное образование по данному направлению по специальности, связанной с пожарной безопасностью. ФИО1 мог быть принят на эту должность только после прохождения специальных курсов, но пройти такие курсы ему не предлагали, так как кандидатура на занятие этой должности согласована Восточным округом. Должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования, это вышестоящая должность по отношению к должности, которую занимал истец, она предполагает опыт работы в специальных подразделениях и первую группу доступа по состоянию здоровья. Должность инспектора по особым поручениям группы административного законодательства требует высшего юридического образования и является вышестоящей, по отношению к должности, занимаемой истцом. Должность инспектора группы административного законодательства, также требует высшего юридического образования. В отделе имелись и вакантные нижестоящие должности, которые истцу не предлагались, так как у него отсутствует опыт работы по таким должностям.

Из должностной инструкции инспектора группы исполнения административного законодательства следует, что назначение на данную должность предполагает наличие высшего профессионального (юридического) образования, которое у истца отсутствует, в связи с чем, ответчиком данная вакантная должность истцу не предлагалась.

Однако имеющиеся нижестоящие вакантные должности, такие, как старший инспектор пожарной безопасности отделения материального обеспечения; должности младшего начальствующего состава в ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» - старший полицейский; полицейский; полицейский (водитель) дислокация <адрес> ОРП, истцу не предлагались.

Таким образом, судом установлено не соблюдение ответчиком – Отделом Росгвардии по ЕАО процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнения ответчиком должным образом обязанность по предложению ФИО1 имеющихся в распоряжении ответчика вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что истцом не оспаривался приказ о зачислении его в распоряжения начальника Отдела Росгвардии по ЕАО, а также в соответствии с положением п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ, согласно которого зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае, в том числе сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с зачислением его в распоряжения начальника Отдела Росгвардии по ЕАО.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что ответчикам нарушены сроки увольнения истца, по следующим основаниям.

Срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не может превышать двух месяцев, в указанный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уведомлён о предстоящем сокращении 05.09.2017, в период с 16.10.2017 по 24.12.2017 (70 суток), он находился в отпуске, уволен с 09.01.2018, и з чего следует, что истец находился в распоряжении 57 суток, что не превышает двух месяцев. Не нарушен и срок увольнения истца по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении.

Также не состоятелен довод истца и его представителя о том, что ответчик, при сокращении истца обязан был направить его на прохождение ВВК, поскольку действующим законодательством на ответчика такая обязанность не возложена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Отделу Росгвардии по ЕАО о восстановлении на службе подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым признать приказ № л/с от 27.12.2017 об увольнении незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула составляет с 09.01.2018 по 19.02.2018.

Из представленного ответчиком расчета следует, что взысканию подлежит утраченное денежное довольствие в размере 84 746 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебном заседании с расчетом, представленным ответчиком согласился.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 84 746 рублей 82 копеек.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку на день рассмотрения дела истцу произведены все выплаты, причитающиеся ему при сокращении, решение подлежит немедленному исполнению только в части восстановления истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 27.12.2017 № л/с в части увольнения ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии.

Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области с зачислением в распоряжение данного Отдела.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 84 746 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Судья Юртаева О.А.