Решение № 02-5617/2025 02-5617/2025~М-3688/2025 2-5617/2025 М-3688/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-5617/2025

УИД 77RS0015-02-2025-007088-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2025 по иску ФИО2 фио к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей,

Установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, в том числе по день фактического исполнения обязательств, но не более уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи сантехники, в соответствие с которым ответчик обязался поставить приобретенные у него товары. Оплата приобретенного оборудования в размере сумма произведена. В установленный срок приобретенный товар не был передан истцу, в связи с чем, потеряв интерес к покупке, обратился за возвратом денежных средств. Чек на возврат оформлен 09 февраля 2025 года, однако денежные средства не возвращены. Претензии истца удовлетворены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, которая требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что неустойку истец просит взыскать в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик ООО «Блюмарт» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу места нахождения юридического лица, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ч. 1 ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором( ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом установлено, что 22 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования и мебели (тумба с раковиной, зеркальный шкаф, сифон для раковины, унитаз компактный), согласно которого ООО «Блюмарт» обязался доставить и осуществить подъем предварительно оплаченный товар. Стоимость товара, а также его доставки и подъема составила сумма .

Заключение договора подтверждается заказом № 6891723, кассовым чеком, оплата по договору произведена в установленном размере, что следует из кассового чека от 22 декабря 2024 года.

Оплаченный истцом товар должен быть поставлен 20 января 2025 года. Однако в установленный срок, товар не был передан истцу.

09 февраля 2025 года фио обратился с требованием вернуть уплаченную за товар и услуги по его доставке денежную сумму.

Требования потребителя признаны обоснованными, ответчиком 09 февраля 2025 года принята заявка на возврату полученных от потребителя денежных средств в размере сумма

Таким образом, 09 февраля 2025 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврату покупателю денежной суммы, уплаченной за товар. Однако фактический возврат денежных средств ООО «Блюмарт» ФИО2 не осуществлен, доказательств иного стороной ответчика не представлено, оснований для удержания денежных средств судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскание неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара. Вместе с тем, срок поставки товара установлен 20 января 2025 года, тогда как 09 февраля 2025 года истец отказался от получения оплаченного товара, утратив интерес к исполнению договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 21 января 2025 года по 9 февраля 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма *0,5%*20 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (69 488 + 6 948,80+5 000)/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма истцом представлены договор № 7/ГС об оказании юридических услуг от 20 апреля 2025 года, заключенный с ИП ФИО1, чек об уплате денежной суммы в размере сумма

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца (1 день), количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; представление интересов истца в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, в связи с обращением истца в суд по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма сумма является разумной.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 67,90 %, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

С. Кац

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 года

С. Кац