Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

дело № 2-2437/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «ГСК Югория» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 70007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее:

Истец имеет на праве собственности автомобиль Ниссан Примера г.н. <данные изъяты>.

22.03.2017 примерно в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г.н. <данные изъяты> ФИО2

28.03.2017 истцом было подано соответствующее заявление в АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, после чего на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 104100 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, выполненного ИП П. А.И. материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составил 200000 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб.

08.06.2017 истец направил претензию в адрес страховщика, которая была им получена, однако каких-либо действий по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страховщик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учетом мнения стороны ответчика, суд определил рассмотреть иск в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-2437/2017, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля Ниссан Примера г.н. <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.5-7).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 22.03.2017, следует, что 22.03.2017 произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21124 Лада 112 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Ниссан Примера 1.6 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 по адресу: <...>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, виновным в совершении ДТП является ФИО2

Экспертным заключением № 1673, составленном ИП П. А.И., определен размер причиненного ФИО1 ущерба – 200000 руб.

Вместе с тем, по ходатайству представителя АО «ГСК Югория» в ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия механических повреждений, выявленных на рассматриваемых транспортных средствах условиям заявленного ДТП.

Как установлено заключением эксперта № 339, выполненным ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Примера г. н. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены в другое время и при других обстоятельствах, образование повреждений при ДТП от 22.03.2017 исключено.

В связи с этим, определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, относящимся в обстоятельствам заявленного ДТП – экспертами не проводилось.

Поскольку заключение давалось во исполнение судебного определения и перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения стороной истца не предоставлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и кладет его в основу решения, поскольку данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Примера г.н. О706ОС/43, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.03.22017.

Из указанного следует, что столкновение данных транспортных средств, при котором образовались повреждения, установленные при осмотре автомобилей, произошло при иных, нежели указано в схеме ДТП, показаниях водителей, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП, обстоятельствах.

Следуя изложенному, суд признает исследованные ранее в рамках административного материала зарегистрированного в журнале учета ДТП № 4107, по ДТП от 22.03.2017 года в районе дома 2/1 ул. Советская Чистые Пруда г. Кирова, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, в той ее части, которая доказывает столкновение транспортных средств и повреждений, причиненных в результате столкновения, а также экспертное заключение, выполненное ИП П. А.И., как доказательства, не отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, которые не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств причиненного столкновением транспортных средств материального вреда, а также наступления страхового случая, вследствие которого у АО «ГСК Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом наличия рассматриваемых механических повреждений, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017