Решение № 5-741/2024 7-18/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 5-741/2024

Судья Лапин Д.А. Дело №7-18/2025

УИД: 22RS0015-01-2024-004723-39

№ 5-741/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, Алтайского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 029782/2024, составленному 6 декабря 2024 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО4, 3 января 2024 года в 16 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по проезжей части на 32 км (31 км+800м) автомобильной дороги Алтай-Кузбасс со стороны г.Кемерово в направлении автодороги Р-256 (Чуйский тракт) в Первомайском районе Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с трактором <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, совершающим маневр поворота налево на второстепенную дорогу с дополнительной полосы движения, предназначенной для левоповоротного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № 4146.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД России по Первомайскому району ФИО1 от 3 января 2024 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в установленный срок в Алтайский краевой суд 15 января 2025 года (постановление вручено 6 января 2025 года), защитник ФИО3– ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка представленным в деле доказательствам, не приняты меры к исследованию доказательств и выяснению истины по делу, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, вина ФИО3 в совершении вмененного правонарушения и нарушении им Правил дорожного движения не доказана, административное расследование проводилось около года, однако очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО6, двигавшийся в попутном направлении, не допрошен, его письменные объяснения не приняты судом во внимание; свидетель ФИО7 является коллегой ФИО8, в связи с чем, не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах столкновения; выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, с которым ФИО3 не был ознакомлен, противоречивы и не соответствуют исходным данным; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда было необоснованно отказано, тем самым нарушены положения частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что осуществлял движение со скоростью 80 км/ч на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** по автомобильной дороге Алтай-Кузбасс со стороны г. Кемерово в крайней правой полосе; в районе нерегулируемого перекрестка с обочины дороги, расположенной по ходу его движения водитель трактора <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** при расстоянии между транспортными средствами около 30 метров начал поворот налево, перегородив две полосы для движения. Он затормозил и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако водитель трактора продолжил движение, в связи с чем, столкновения избежать не удалось, которое имело место на пересечении проезжих частей на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим съездом транспортного средства в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство под его управлением получило повреждения переднего правого крыла. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указывая на оправданность маневра налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполненного ФИО3. а также отсутствие технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 20-30 км/ч в правой полосе движения, затем совершил маневр перестроения в левую полосу (дополнительная полоса движения, предназначенная для левоповоротного направления) для осуществления поворота налево, по которой двигался прямолинейно 100-150 метров, затем включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности движения, на перекрестке приступил к маневру поворота налево, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство под его управлением получило повреждения переднего отвала слева. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривает.

Представитель АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что показания ФИО3 о движении трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** опровергаются сведениями ГЛОНАСС, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО8 не совершало резких поворотов налево с обочины дороги, а двигалось со скоростью 20-30 км/ч прямолинейно в правом ряду, а затем с перестроением в левый ряд для осуществления маневра поворота налево. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился необоснованный маневр налево водителя ФИО3 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при возможности движения по правой полосе движения либо снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей городского суда, водитель ФИО3 3 января 2024 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части на 32 км (31 км+800м) автомобильной дороги Алтай-Кузбасс со стороны г.Кемерово в направлении автодороги Р-256 (Чуйский тракт) в Первомайском районе Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с трактором <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, совершающим маневр поворота налево на второстепенную дорогу с дополнительной полосы движения, предназначенной для левоповоротного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года, определением от 3 января 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; рапортом старшего ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, содержащим сведения о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП от 3 января 2024 года, в которой зафиксировано конечное расположение транспортных средств относительно проезжей части, количество полос в обоих направлениях и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 января 2024 года, в котором зафиксирована дорожная обстановка, а также сведения о повреждениях транспортных средств, составленными с участием понятых;

-объяснениями ФИО3, данными в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде, согласно которым, он осуществлял движение по правой полосе со скоростью около 80 км/ч; с обочины дороги по ходу его движения выехал трактор, перегородив две полосы движения метров за 30; он затормозил, затем понимая, что столкновения избежать не удастся, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; на перекрестке на встречной полосе движения произошло столкновение с трактором, совершавшим поворот налево;

- объяснениями ФИО8, данными в ходе административного расследования и при рассмотрении жалобы, согласно которым он управлял трактором МТЗ-82 «Белорус» государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 20-30 км/ч в правой полосе движения, затем совершил маневр перестроения на дополнительную левую полосу движения, предназначенную для левоповоротного направления, по которой еще прямолинейно двигался 100-150 метров, затем включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности движения, на перекрестке приступил к маневру поворота налево; на перекрестке, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

- объяснениями свидетеля ФИО7, данными в ходе административного расследования, согласно которым, он управлял транспортным средством марки КАМАЗ, остановился на правой обочине дороги по ходу движения в сторону г. Кемерово на расстоянии 100-150 метров от перекрестка, в связи с чем видел, как по правой полосе дороги движется трактор, на расстоянии 100-150 метров от перекрестка, включив сигнал поворота, водитель трактора совершил перестроение в крайний левый ряд, продолжив движение по указанной полосе до перекрестка, и затем, включив сигнал поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону п. Северный; в это время легковой автомобиль, осуществлявший движение в попутном направлении в крайней левой полосе движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которую уже выехал трактор, совершая поворот налево, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым, он осуществлял движение в попутном направлении за транспортным средством под управлением ФИО3, видел, как трактор с обочины начал разворачиваться, перегородив полосу движения легковому автомобилю, в связи с чем, водитель ФИО3 совершил маневр влево, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснениями потерпевшей ФИО5, допрошенной в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде, согласно которым, она являлась пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, видела, как на расстоянии 30 метров водитель трактора с правой обочины по ходу движения совершил поворот налево, перегородив полосы движения транспортному средству под управлением ФИО3;

- сведениями ГЛОНАСС, согласно которым трактор <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** двигался со скоростью 24-32 км/ч в направлении от <адрес>;

- заключением автотехнической экспертизы *** от 23 сентября 2024 года, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>) водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, водитель трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 3.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 и 19.1 Правил дорожного движения; в дорожно-транспортной ситуации (со слов водителя трактора) водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, действия водителя трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Правилами дорожного движения не регламентируются;

при условии, если расстояние между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности составляло 30 метров (без учета удаления трактора от автомобиля), то у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии; учитывая, что маневр водителя автомобиля Мерседес Бенц (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения) привел к столкновению с трактором, следовательно, с технической точки зрения он является не оправданным;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4146 от 2 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с отеком мягких тканей спинки носа, ссадина носа, гематома области правого глаза и правой щеки, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 3 января 2024 года, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась ФИО5

Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью ФИО5 основаны на анализе медицинских документов, представленных из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП г. Барнаул, КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», непосредственном осмотре ФИО5, мотивированы, сторонами не оспорены. ФИО8, ФИО3 в судебном заседании указали о согласии с выводами эксперта, ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что копии определения о назначении экспертизы, а также заключения экспертов, полученные в ходе административного расследования, были направлены в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО2 либо вручены лично, ФИО8 вручены лично, в этой связи порядок проведения экспертиз не нарушен.

Противоречий в выводах автотехнической экспертизы, проведенной на стадии административного расследования и представленной стороной защиты не усматривается, поскольку выводы указанных исследований об отсутствии у водителя автомобиля Мерседес Бенц технической возможности путем применения экстренного торможения остановить автомобиль при заданном резерве расстояния (30 метров) являются тождественными, оценка оправданности маневра не входит в предмет специальных познаний эксперта автотехника.

То обстоятельство, что в схеме, а также протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку как следует из пояснений ФИО3 и ФИО8, данных в судебном заседании, оформление материалов на месте осуществлялось с их участием, каких-либо замечаний к порядку составления либо сведениям, отраженным в указанных документах, они не имеют; повреждения транспортных средств, дорожная обстановка зафиксированы верно.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО8, причинив средней тяжести вред здоровью ФИО5

Доводы жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, дорога Р-256 до места дорожно – транспортного происшествия имеет полосы движения в направлении от г. Кемерово в сторону г. Барнаула, и одну полосу движения в противоположную сторону. Автомобили под управлением ФИО3 и ФИО8 двигались в попутном направлении на расстоянии друг от друга.

Автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль под управлением ФИО8 находился на перекрестке в маневре поворота налево в сторону п. Северный, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО14, после чего произошло столкновение.

Согласно первоначальным объяснениям водителя ФИО3 он двигался в правой полосе из г. Кемерово в сторону г. Барнаула со скоростью 80 км/час, на правой обочине по ходу его движения увидел трактор, который не представлял опасности для его движения, за 30 метров перед собой данный трактор приступил к маневру поворота налево с обочины, перегородив ему две полосы движения; он предпринял экстренные меры к торможению, а также маневр влево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, избежать ДТП не удалось.

Условия движения: темное время суток, поземка, мерзлый асфальт, местами снег, освещение отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 указал на наличие однополосного движения по ходу его движения и совершение трактором резкого маневра поворота влево на перекрестке от обочины в сторону п. Северный.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом административная ответственность за нарушение указанного пункта, повлекшее вред здоровью, наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно– транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из указанных самим ФИО3 обстоятельств, он увидел трактор в момент начала совершения последним маневра поворота налево с обочины, следовательно, в такой ситуации опасность для движения автомобиля ФИО3 возникла в момент выезда автомобиля ФИО8 на полосу (правую) его движения, поскольку именно в этот момент ФИО3 утратил возможность беспрепятственного проезда по своей полосе движения.

Между тем, исходя из объяснений ФИО3, данных, в том числе, при рассмотрении настоящей жалобы, меры к торможению транспортного средства приняты им за 30 метров в момент, когда трактор уже перегородил всю проезжую часть (две полосы движения), то есть преодолел расстояние от обочины до встречной полосы движения, двигаясь при этом со скоростью не более 30 км/ч.

Дорожные и метеорологические условия не оспариваются ФИО3 и согласуются с протоколом осмотра: темное время суток, отсутствие освещения, мерзлый асфальт.

В данном случае, исходя из дорожной обстановки, в том числе темного времени суток, отсутствия освещения на дороге, мерзлого состояния дорожного покрытия, а также исходя из изменения движения с 1-полосного на 2-полосное (дополнительная левая полоса выделена для поворота налево), ФИО3 выбрана небезопасная скорость движения, не позволяющая контролировать движение, своевременно обнаружить опасность и принять меры к торможению транспортного средства.

То обстоятельство, что скорость движения автомобиля 80 км/час является разрешенной для данного участка дороги, не учитывается. Хотя указанная скорость и не превышала допустимого значения 90 км/час, вместе с тем, она не соответствовала дорожной ситуации, поскольку не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства. Опасность для ФИО3 возникла на расстоянии, когда он мог предотвратить столкновение при выборе скорости, соответствующей конкретным условиям движения.

Принятие ФИО3 в такой ситуации мер к торможению транспортного средства только при приближении на расстояние 30 метров с учетом темного времени суток, ограниченной видимости, дорожных условий, свидетельствует о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы контролировать движение и располагать технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие на расстоянии видимости для водителя и осуществлении ФИО3 небезопасного маневра влево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, столкновению транспортных средств и причинению вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.

Оснований для вывода о том, что ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости не имеется, поскольку опасность потерпевшей возникла в результате действий самого ФИО3, а именно нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что маневр налево был начат трактором при наличии однополосного движения противоречат материалам дела, а также письменным объяснениям самого ФИО3, данным при проведении административного расследования.

Кроме того, показания ФИО3 о совершении водителем трактора резкого маневра поворота влево с обочины опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, согласно которым водитель трактора двигался прямолинейно в правой полосе, затем осуществил перестроение в левую полосу и двигался по ней прямолинейно 100-150 метров с целью последующего поворота налево на перекрестке.

Объяснения ФИО8 и свидетеля ФИО7 последовательны, непротиворечивы и согласуются со сведениями ГЛОНАСС, представленными АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», которыми подтверждается движение трактора со скоростью от 20 до 30 км/ч с постепенным перемещением влево при приближении к перекрестку. Кроме того, представляются обоснованными доводы ФИО8 о том, что с учетом габаритов трактора, наличии навесного оборудования, предназначенного для очистки трассы от снега, скорости движения совершение им резкого маневра влево с обочины невозможно.

В этой связи, указанное ФИО3 расстояние 30 метров до автомобиля ФИО8 с очевидностью не соответствуют фактическим обстоятельствам при установленной скорости транспортных средств, а также расстояния, которое было преодолено каждым из них до места столкновения (встречная полоса дороги) и противоречит пояснениям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, а также объективным данным ГЛОНАСС.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не информативны; так, в судебном заседании свидетель не смог дать пояснения об организации дорожного движения на перекрестке, направлении движения транспортных средств, при этом, его пояснения о развитии дорожной ситуации противоречат показаниям самого ФИО3, указавшего о выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО12 находилась в транспортном средстве Мерседес Бенц, регистрационный знак К 361КК22 в качестве пассажира, в связи с чем, объективно не может свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, при этом, учитывается, что в своих письменных объяснениях она фактически повторяет позицию ФИО3 о совершении трактором резкого маневра поворота налево с обочины дороги, которая подлежит критической оценке с учетом вышеизложенного.

Между тем, утверждение заявителя о заинтересованности ФИО7, безосновательно, свидетель при даче объяснений предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являются коллегами, само по себе не свидетельствует о наличии у последних оснований для оговора ФИО3

Нарушение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с наступившими последствиями. При этом в рамках гражданского судопроизводства может быть разрешен вопрос о степени вины каждого водителя в дорожно – транспортном происшествии в целях возмещения ущерба потерпевшим.

На основании изложенного следует согласиться с выводами судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей указанные действия водителя ФИО3 не состоят.

Изменение предъявленного обвинения в указанном случае не влияет на квалификацию действий ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер административного наказания определены судьей верно в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, положениями статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Кодекса.

Нормы производства по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления, должностным лицом и судьей не допущены. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания, вместе с тем, указанное ходатайство было удовлетворено при рассмотрении настоящей жалобы, тем самым, право на защиту не нарушено.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку стороной защиты представлено заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО13, выводы которого в целом не противоречат исследованию, проведенному на стадии административного расследования.

Протокол об административном правонарушении и иные письменные документы, положенные в основу постановления судьи о назначении административного наказания соответствуют признакам допустимости, оснований считать, что при их составлении допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется. Копии протокола об административном правонарушении ФИО8 и представителю АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» вручены лично, в адрес ФИО3, ФИО5, защитника ФИО2 направлены заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и потерпевшие были извещены надлежаще.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части выводов о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева