Решение № 2-2620/2021 2-2620/2021~М-1736/2021 М-1736/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 –2620/2021

06 июля 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 31812/5010- 003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 31812/5010- 003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

В обоснование заявленных требований представитель АО «ГСК «Югория» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1, посредством почтовой связи поступило заявление об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО ГСК Югория совместно с представителем ФИО1, было осмотрено повреждённое ТС, принадлежащее ФИО1, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. При этом в данном акте осмотра представитель ФИО1 подписался, что часть повреждений, имеющихся на ТС, принадлежащем ФИО1 не относятся к заявленному событию. Пробег ТС на дату осмотра 20.07.2018г. был зафиксирован 344121 км. Доверенное лицо ФИО1 было предупреждено под роспись о том, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя АО ГСК Югория до устранения всех повреждений. Однако до настоящего времени страховщик не вызывался ФИО1 или ее представителями на дополнительный осмотр.

В связи с тем, что по результаты осмотра ТС ФИО2 страховщиком не позволили достоверно установить наличие страхового случая АО ГСК Югория был осуществлен осмотр места ДТП, направлено требование причинителю вреда о предоставлении его ТС для осмотра и проведения независимой технической экспертизы на предмет соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам их получения.

ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков, предусмотренных ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, двадцатидневный срок выдачи направления, страховщиком нарушен не был, что говорит о добросовестном исполнении своих обязанностей со стороны страховщика.

03.09.2018г. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения, составленного по результатам осмотра №.07.2018г. экспертом-техником ФИО5

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 12.07.2018г., организованного по инициативе ФИО1 БЕЗ извещения страховой компании о дате, времени и месте осмотра с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДО обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ДО составления акта осмотра 20.07.2018г.

Согласно акта осмотра от 12.07.2018г. указаны в качестве поврежденных детали ходовой части ТС, в том числе рулевого управления, и иные повреждения, о существовании которых доверитель ФИО1 при совместном осмотре 20.07.2018г. НЕ сообщил страховщику, в акте осмотра замечаний не указал, несмотря на подпись о необходимости предоставления скрытых повреждений к осмотру страховщику.

Пробег ТС на дату осмотра 12.07.2018г. был зафиксирован 344096 км, что также свидетельствует о том, что поврежденного в ДТП авто осматривалось независимым экспертом до обращения ФИО1 в АО ГСК Югорию с заявлением о страховой выплате.

В связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая, ввела страховщика в заблуждение, указав, что принадлежащий ей автомобиль не может передвигаться.

Однако финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 проигнорировал данный факт. При вынесении решения не дал оценки действиям ФИО1 по введению в заблуждение страховщика.

Несоблюдение ФИО1 порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

После получения страховщиком от ФИО1 претензии, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой установлена экономическая нецелесообразность ремонта, поврежденного ТС, с учетом дополнительных скрытых повреждений.

Уже через день после поступления претензии 05.09.2018г. АО ГСК Югория составлен акт о страховом случае, а 06.09.2018г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 311 958 руб. 34 коп. по платежному поручению №.

В АО ГСК Югория 01.02.2021г. от имени ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 128 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Страховщиком по результатам рассмотрения претензии подготовлено письмо о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произведена выплата неустойки в размере 8 700 руб. 00 коп. на реквизиты ФИО1, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата НДФЛ с неустойки в размере 1 300 руб. 00 коп., на расчетный счет Межрайонной ИНС России № по ХМАО-Югре.

ФИО1 не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-31812/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о неустойки в размере 86 706 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 797 руб. 00 коп.

Полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК Югория» в части взыскания со страховщика страхового возмещения, неустойки и расходов за экспертизу при наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правами предоставленными действующим законодательством.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой оценки. В случае непринятия доводов АО ГСК «Югория», просит суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и снизить размер расходов за независимую экспертизу.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО6 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Просила суд решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что потребитель обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт на СТОА не был организован из – за нецелесообразности по причине полной гибели транспортного средства потребителя, в связи с чем была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20 – дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, сама о себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № – КГ19 – 28 разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21 дня с даты получения заявления страховщиком.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно.

Суд также критично относится к доводам заявителя о том, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем необходимость в таких расходах отсутствует.

Так, согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзаца 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая экспертиза по инициативе потребителя ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений п.1 ст. 16.1 Закона № – ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о том, что понесенные потребителей расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми и подлежащими взысканию.

В обосновании своей позиции АО « ГСК «Югория» также указывает, что в случае непринятия доводов, взысканную финансовым уполномоченном неустойку считать несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд также учитывает, что Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя ФИО3 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86706 рублей 98 копеек и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 7979 рублей, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 31812/5010- 003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Гончаров

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.