Решение № 2-2620/2021 2-2620/2021(2-9958/2020;)~М-8936/2020 2-9958/2020 М-8936/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2620/2021

Дело № 2-2620/2021

УИД № 23RS0047-01-2020-015565-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА9103004 от 29.03.2019 года),

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность № 3931/21N от 22.04.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 104 669 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 года по день вынесения решения; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2018 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО автомобиля «Mercedes-Benz E200», регистрационный знак №, – № 3634W/046/МВ01412/18. 24.01.2019 года он обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля. О наступившем страховом случае он уведомил страховщика, и предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, ответчик направил автомобиль на ремонт и осмотр на СТОА, чем признал наступление страхового случая. 30.04.2019 года ему было выдано направление на ремонт, в котором указан не полный перечень ремонтных работ, с которыми он не согласен. 19.09.2019 года в нарушение 45-дневного срока ему было выдано новое направление на ремонт. Он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого № 19.420 от 24.12.2019 года, установлена «полная гибель» транспортного средства. Стоимость ГОТС составляет 695 331 рубль. Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 2 104 669 рублей (2 830 000 (страховая сумма) – 695 331 (стоимость ГОТС) – 30 000 (безусловная франшиза). 31.01.2020 года он направил страховщику заявление о несогласии с решением страховой компании и смены формы страхового возмещения по причине нарушения 45-дневного срока на ремонт поврежденного транспортного средства, а также признания «полной гибели» транспортного средства. В АО «АльфаСтрахование» им направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по предоставлению финансовых услуг в виде страхования. По настоящее время ответа на претензию не поступило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто – технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 134 384 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что страхователь уклоняется от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА и получения исполнения по договору в форме установленной условиями договора страхования. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СБСВ – Ключавто премиум» и ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 27.12.2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО автомобиля «Mercedes-Benz E200», регистрационный знак №, – № 3634W/046/МВ01412/18.

24.01.2019 года истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.

О наступившем страховом случае истец уведомил страховщика, и предоставил все необходимые документы.

По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, ответчик направил автомобиль на ремонт и осмотр на СТОА, чем признал наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан не полный перечень ремонтных работ, в отношении которого истец выразил свое несогласие.

19.09.2019 года в нарушение 45-дневного срока истцу было выдано новое направление на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого № 19.420 от 24.12.2019 года, установлена «полная гибель» транспортного средства. Стоимость ГОТС составляет 695 331 рубль.

31.01.2020 года истец направил страховщику заявление о несогласии с решением страховой компании и смены формы страхового возмещения по причине нарушения 45-дневного срока на ремонт поврежденного транспортного средства, а также признания «полной гибели» транспортного средства.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба, о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по предоставлению финансовых услуг в виде страхования. По настоящее время ответа на претензию не поступило

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто – техническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «АМОС».

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении № 2021/05-02 от 10.06.2021 года все заявленные повреждения транспортного средства относятся к заявленному страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет 2 161 690 рублей 80 копеек, без учета износа – 2 193 699 рублей 15 копеек. Стоимость годных остатков составляет 665 616 рублей. Стоимость материального ущерба равна 2 164 384 рубля.

Таким образом, судом установлена сумма страхового возмещения в размере 2 134 384 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца, однако не в заявленном размере, а в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 2 134 384 рубля, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере 900 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было осуществлено истцу путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно п. 10.11.2.1 Правил полная гибель 75% от стоимости автомобиля. Согласно полису стоимость автомобиля 2 830 000 рублей. Таким образом, установлена «полная гибель» транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 193 699 рублей 15 копеек.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 2021/05-02 от 10.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет 2 161 690 рублей 80 копеек, без учета износа – 2 193 699 рублей 15 копеек. То есть, установлена «полная гибель» транспортного средства.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно было забрано поврежденное транспортное средство со СТОА, так как его ремонт являлся нецелесообразным.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 18 871 рубль 92 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 134 384 рубля, штраф за несвоевременную выплату в размере 900 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, а всего 3 043 384 (три миллиона сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 18 871 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир