Решение № 2-4705/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4705/2025

к делу № 2-4705/2025

УИД 77RS0013-02-2024-011308-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему ФИО4 в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.

Согласно условиям договора ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему ФИО4 в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.Согласно условиям договора ОСАГО с ООО СК «Согласие» серии ХХХ №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе требовать от лиц указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы понесенных расходов в размере 400 000 рублей.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у серии 9927 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, а всего 407 290 (четыреста семь тысяч двести девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (в/у серии 9927 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ФИО1 решения суда включительно.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

<...>,

тел: <***>,

факс: <***>

ДД.ММ.ГГГГ №

На № ___________ от ____________

ООО СК «Согласие»

129110, <адрес>,

<адрес>

ФИО1

350051, г. Краснодар,

<адрес>

САО «ВСК»

121552, <адрес>,

<адрес>

Направляем Вам для сведения копию заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько