Приговор № 1-186/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001507-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Капилюшок Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подвергнутая за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 26.07.2023 года, вступившему в законную силу 06.08.2023 года, находясь в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 33 минут 19.07.2024 года в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения; имея личную заинтересованность, с целью осуществить в качестве водителя поездку по улицам и автомобильным дорогам Ванинского района Хабаровского края, управляла мопедом марки «Хонда Дио 27» номер двигателя №, без государственного регистрационного знака, покинула место стоянки указанного мопеда - отъехала от дома № 16 по ул. Матросова п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, и осуществила на нём поездку по улицам и автомобильным дорогам п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в качестве водителя. После чего, в районе дома № 27 по ул. Октябрьская п. Ванино Ванинского района Хабаровского края была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району и не позднее 01 часа 33 минут 19.07.2024 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием оснований для этого освидетельствования (запах алкоголя из полости рта).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. С участием адвоката как в ходе дознания, так и в судебном заседании показала, что в июле 2023 года была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей был назначен штраф 30000 рублей. У Свидетель №3, с которым она познакомилась в январе 2024 года, имеется в собственности мопед марки «Хонда Дио», который он приобрел до их знакомства. 18.07.2024 в вечернее время она распивала спиртные напитки на поминках. Затем решила покататься на мопеде. В 00 часов 30 минут 19.07.2024 совместно со ФИО7 на мопеде марки «Хонда Дио» отъехала от дома № 16 по ул. Матросова п. Ванино и направилась в сторону ул. Октябрьская п. Ванино. Проезжая дом № 27 по ул. Октябрьская п. Ванино ее остановили сотрудники ДПС. Которые установили, что она не имеет права управления транспортным средством и выявили у нее признаки алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор на месте, на что она отказалась. Далее сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что она отказалась. Были составлены административные протоколы. Не отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляла мопедом марки «Хонда Дио». Вину признает полностью, осознает недопустимость таких действий, в содеянном раскаивается. (л.д. 50-53),

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 как в суде, так и в ходе дознания, из которых следует, что летом 2024 года небольшой период времени около месяца проживал совместно с ФИО2, с которой познакомился в январе этого года, по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется мопед марки «Хонда Дио», который он за свои денежные средства приобрел 15.09.2023 г. Примерно в 21 час 18.07.2024 пришел домой, где ФИО2 распивала спиртные напитки, так как были поминки. Ключи от гаража и от мопеда марки «Хонда Дио» он оставил на полке в прихожей. Около 23 часов лег спать. В 02 часа 30 минут 19.07.2024 ему позвонила ФИО16 и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, так как она управляла его мопедом марки «Хонда Дио». Он пошел к <...> где увидел, что в патрульном автомобиле находится ФИО2, сотрудники ДПС оформляли административные документы на нее. Ему сообщили, что его мопед марки «Хонда Дио», поместят на арест площадку. В дальнейшем они с ФИО2 расстались и больше совместно не проживают. (л.д. 28-35)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, из которых следует, что ФИО2 в январе 2024 года познакомилась с Свидетель №3 и затем они стали проживать вместе. У Свидетель №3 есть мопед марки «Хонда Дио», который он приобрел еще до знакомства с ФИО2. 18.07.2024 она приехала в гости к ФИО2. В вечернее время та распивала спиртные напитки. Примерно в 21 час пришел Свидетель №3, который через некоторое время лег отдыхать. В районе 00 часов 30 минут 19.07.2024 ФИО2 решила прокатиться на мопеде марки «Хонда Дио». Она (Свидетель №4) уговорила взять ее с собой. ФИО2 села за руль мопеда марки «Хонда Дио», сзади села она (Свидетель №4) и они от дома № 16 по ул. Матросова п. Ванино поехали в сторону ул. Октябрьская п. Ванино. Проезжая дом № 27 по ул. Октябрьская, их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль. Она позвонила Свидетель №3 и рассказала ему о случившемся. Через некоторое время тот пришел на указанное место. (л.д. 70-81)

- Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району. С 21 часа 00 минут 18.07.2024 г. до 09 часов 00 минут 19.07.2024 заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО8 Во время патрулирования дорог и улиц п. Ванино Хабаровского края 19.07.2024 г. в 00 час 50 минут в районе <...> был остановлен мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака. Водителем оказалась ФИО2, которая имела признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что последняя отказалась. Также ей было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО2 также отказалась. Были составлены административные протоколы. Все фиксировалось на камеру видеонаблюдения в патрульном автомобиле. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО2 привлекалась в июле 2023 года к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 25-27)

- ФИО9, из которых следует, что у него имеется магазин «Веломотоцентр» в п. Ванино. Занимается розничной продажей веломототехники и запчастей. В сентябре 2023 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой подобрать ему мопед. Через интернет на сайте «Мото Мир25» <адрес> подобрал ему мопед марки «Хонда Дио». Свидетель №3 через интернет на данном сайте заказал указанный мопед и заключил договор купли-продажи с ООО «Орион» <адрес>. Далее, данный мопед пришел на его магазин вместе с договором купли-продажи между ООО «Орион» <адрес> и Свидетель №3. После чего, он передал данный мопед покупателю Свидетель №3. (л. д. 89-91)

- Свидетель №2 (госавтоинспектора РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району), из которых следует, что для управления мопедом марки «Honda Dio 27» на дорогах общего пользования требуется водительское удостоверение с разрешенной категорией «М». Транспортные средства, рабочий объем двигателя которых не превышает 50 куб.см., не подлежат регистрации государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Вышеуказанное транспортное средство относится к категории «М» и не подлежит регистрации в отделении Госавтоинспекции. (л.д. 68-69)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом географических данных, согласно которых гр. ФИО2 19.07.2024 в 01 час. 10 мин. по ул. Октябрьская 27 п. Ванино (географические координаты: 49,083666 северной широты и 140,248149 восточной долготы) управляла транспортным средством марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта), и в 01 час. 15 мин. была отстранена от управления данным транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ванинскому району Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. (л.д. 10, 16)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от 19.07.2024 г., согласно которых в ходе освидетельствования с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, управлявшая транспортным средством «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в 01 час 19 минут 19.07.2024 г. отказалась от проведения освидетельствования с применением средства измерения «Юпитер», в 01 час. 33 мин. 19.07.2024 г. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого также отказалась, что засвидетельствовала собственноручными подписями. (л.д. 11, 12, 13)

Протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 14464 от 19.07.2024 г., согласно которого 19.07.2024 г. в 01 час. 57 мин. у гр. ФИО2 на основании ст. 27.13 КОАП РФ задержано транспортное средство мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака и передано на хранение ИП «Боровиков» <...>. (л.д. 14)

Протоколом смотра предметов от 14.08.2024 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе просмотра записи файлов на диске с видеозаписями от 19.07.2024 г. видеорегистраторами патрульного автомобиля Госавтоинспекции установлено, что запечатлен процесс движения и остановки мопеда с водителем и пассажиром, процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях запечатлена она, 19.07.2024 она действительно управляла мопедом в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 54-60)

Протоколом смотра предметов от 14.08.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мопед марки «Хонда Дио 27», без государственного регистрационного знака. (л. д. 62-66)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 26.07.2023 г. и справкой ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 19.07.2024 г., согласно которых ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.08.2023 г. (л.д. 17-18, 22)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимой, на ее показаниях, данных в суде и в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО9 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также исследованными судом материалами дела, приведенными в приговоре.

Сопоставляя показания ФИО2 и показания свидетелей, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеприведенными материалами уголовного дела и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимую свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно Примечания 1 к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ), в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами): категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Как следует из Примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО2 от 19.07.2024 г. (л.д. 23) в качестве явки с повинной, поскольку она была застигнута сотрудниками ГАИ ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и данные объяснения были даны ею уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При допросе в качестве подозреваемой и осмотре видеозаписей на диске 14.08.2024 г. ФИО2 признала свою вину и давала показания об обстоятельствах совершения ею преступления. Однако, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления либо иные данные, неизвестные сотрудникам органа дознания и способствующие раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 при этом не сообщила. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершила преступление в условиях очевидности, была задержана на месте преступления и незамедлительно изобличена совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, из КГКУ «Ванинский центр социальной помощи семье и детям» и общеобразовательного учреждения (где учится ребенок) – положительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО2, иные данные о ее личности, наличие иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимой (в том числе по состоянию здоровья) судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности ею содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ей – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что собственником мопеда марки «HONDA DIO 27» является Свидетель №3, который приобрел его до знакомства с подсудимой, что помимо показаний подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, объективно подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией на ввозимые товары (л.д. 33, 34-35).

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: мопед марки «HONDA DIO 27» следует возвратить собственнику Свидетель №3; диск с видеозаписями и документы следует хранить при деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: мопед марки «HONDA DIO 27», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровиков» по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Центральная 10 «А» – возвратить собственнику Свидетель №3; диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева