Апелляционное постановление № 22-750/2025 УК-22-750/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-3-83/2025

Судья: Петров А.В. дело № УК-22-750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника-адвоката Фоминой Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Фоминой Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 января 2021 года Боровским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбыл более 1/2 срока наказания, который истекает 11 декабря 2029 года.

В порядке ст. 80 УК РФ в Дзержинский районный суд Калужской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А., находя постановление суда незаконным и немотивированным, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствующими установленным обстоятельствам, просит его отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 имеет 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, им соблюдались правила внутреннего распорядка, и требования администрации учреждения. Суд первой инстанции, ссылается на взыскания, которые не имеют в настоящее время юридического значения, а также на нарушение, которое не повлекло взыскания и также не имеет юридического значения. Он трудоустроен, поставленные задачи выполняет в полном объеме без нареканий по качеству, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, к обязанностям относится добросовестно. Соблюдает все требования пожарной и технической безопасности, посещает мероприятия воспитательного характера, сделал для себя правильные выводы, с сотрудниками учреждения всегда вежлив и тактичен, характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях, прошел профессиональное обучение, получил профессию сварщик ручной дуговой сварки. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, он поддерживает отношения с родственниками, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, мать и брат осужденного являются инвалидами, нуждаются в его финансовой поддержке. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и сделал для себя надлежащие выводы, осознал все произошедшее, предпринимает все возможные меры, чтобы загладить свою вину в совершенном преступлении добросовестным трудом, правопослушным поведением и исполнением назначенного наказания. Поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что при отбытии им более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имел 14 поощрений и 1 взыскание, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, с 13.07.2022 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в исправительном учреждении был трудоустроен, к трудовым обязанностям относился с необходимой ответственностью, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, стремится повышать свой образовательный уровень, получил специальность в профессиональном училище, по месту обучения характеризуется положительно, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится серьёзно, ответственно, делает правильные выводы, по отношению к администрации учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, участвует в кружковой работе, посещает спортивный кружок, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет внимательность, активность, систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях, проявляет активность, стремится к саморазвитию, имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: