Решение № 2А-491/2018 2А-491/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-491/2018

Дело № 2а-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий в части наложения запрета на регистрационные действия незаконными, обязании приостановить исполнительное производство, снять арест с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий в части наложения запрета на регистрационные действия незаконными, обязании приостановить исполнительное производство, снять арест с объекта недвижимости, мотивируя тем, что 02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Он не согласен с судебным приказом. В производстве Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находится исполнительное производство по принудительному взысканию с него сумм по кредитным обязательствам. Им направлено заявление мировому судье об отмене судебного приказа. В связи с чем, полагает необходимым приостановить исполнительное производство. Ссылаясь на положения ст. 12, 39, 40, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия недвижимого имущества в несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 11163/17/19022-ИП от 28.09.2017 сроком на 1 (один) месяц с момента получения данного заявления, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: внесение записи о запрете на совершение действий по регистрации №.

Определением суда от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Стороны, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик старший судебный пристав Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что действия судебного пристава являются законными направлены на исполнение решения суда в полном объеме. Должник уклоняется от исполнения решения суда, тем самым нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств. Должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», выставил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества не свидетельствует о нарушении прав должника. Запрет наложен в целях сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя, в связи с чем полагает, что довод о несоразмерности арестованного имущества сумме долга является не обоснованным.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1. ст. 64, ч.1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Абакана выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2011 года в сумме 47254,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 808,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ ФИО3 от 28.09.2017 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство№ 19022/17/297611 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в сумме 48063,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ ФИО3 от 07.12.2017 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, постановление направлено в для исполнения <данные изъяты>

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы ФИО1 не производились в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ ФИО3 от 05.06.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры не является мерой принудительного исполнения, установленной п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данное постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд находит несостоятельным, поскольку запрет за осуществление регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия, об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с объекта недвижимости по адресу: <адрес> отказать.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку вышеперечисленные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, требование об обязании судебного пристава приостановить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий в части наложения запрета на регистрационные действия незаконными, обязании приостановить исполнительное производство, снять арест с объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья Алтайского районного суда

С.А. Воробьева