Решение № 2-13/2025 2-779/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025 (2-779/2024)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 30 января 2025 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.

при секретаре Барт А.П.

с участием представителя истца АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 13600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является работником АО «Транснефть-Западная Сибирь», был принят в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЛПДС «Москаленки» филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее Омское РНУ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес> для прохождения обучения (приказ Омского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Для обеспечения командировочных расходов ответчику работодателем на зарплатную банковскую карту перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14200 рублей и 17000 рублей, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки. По возвращении из командировки работником был оформлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 13600 рублей (счет АА № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему № от ДД.ММ.ГГГГ). При обработке отчета ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отраженных в представленных ФИО1 кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.0.5.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <адрес> не относится к местностям, отдаленным от сетей связи. На основании приказа Омского РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено служебное расследование, в рамках которого от администрации гостиницы ООО «Отель Томск» (ответ б/н на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ), был получен ответ, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1,А. не оказывались, счет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание не выставлялся, оплата по нему не принималась. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 13600 рублей (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно ответчиком причиненный ущерб не возмещен. Просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «Транснефть – Западная Сибирь», ущерб в размере 13600 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 проживал в отеле ООО «Отель Томск» в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Отель Томск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является работником АО «Транснефть-Западная Сибирь», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЛПДС «Москаленки» филиала «Омское районное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д. 10, 11-12).

На основании приказа Омского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес> для прохождения обучения (л.д. 78).

Для обеспечения командировочных расходов ответчику работодателем на зарплатную банковскую карту перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14200 рублей и 17000 рублей, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки (л.д. 68, 69, 70-71, 72-73).

По возвращении из командировки ФИО3 был оформлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-85), согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 13600 рублей (счет АА № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обработке отчета ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отраженных в представленных ФИО1 кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.0.5.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <адрес> не относится к местностям, отдаленным от сетей связи.

На основании приказа Омского РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, в рамках которого от администрации гостиницы ООО «Отель Томск», был получен ответ (б/н на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ), что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО3 А,А. не оказывались, счет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание не выставлялся, оплата по нему не принималась.

На основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (статья 247 ТК РФ), работодателем установлен размер причиненного ему ущерба в сумме 13 600 рублей и причина его возникновения – предоставление ответчиком фиктивных документов о проживании в гостинице в период нахождения в командировке (л.д. 41).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 13600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Добровольно ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО3 АО «Транснефть-Западная Сибирь», был установлен актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление к ответчику о возмещение ущерба было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки заявлению ответчика установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

С учетом изложенного применительно к вышеприведенным законоположениям суд находит исковое требование АО «Транснефть – Западная Сибирь» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 13600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ущерба в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-13/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Решение ____ вступило в законную силу «__» ___________ 202___г.

Судья _________________________Д.Н. Янович