Апелляционное постановление № 22-642/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 22-642/2021

Судья Татарцев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

К.А.И.,

защитника - адвоката Сурина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Л.В. на постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

К.И.Н., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения К.А.И. и адвоката Сурина В.В., не находивших оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым судебным постановлением К.И.Н. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении; уголовное дело в отношении него производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Л.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что действиями К.И.Н. были существенно нарушены законные интересы администрации ***, выразившиеся в необоснованной выплате заработной платы, налоговых и пенсионных отчислений Ф.С.А. и Ш.Н.В. на сумму *** рублей, бюджет *** является дотационным и эти денежные средства могли быть потрачены на другие нужды, что по мнению автора жалобы существенно нарушило интересы общества и государства. Суд указал о наличии ущерба в сумме *** рублей, при этом не мотивировал достаточность признания суммы ущерба по иску прокурора на сумму *** рубль и возможность прекращения уголовного дела. Находит в выводах суда существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, ссылаясь на то, что суд, руководствуясь ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, прекратил уголовное дело в связи с примирением представителя потерпевшего и подсудимого, который, как указал суд, загладил причиненный вред, судим ранее не был, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако по данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства. Судом в постановлении не указано, каким образом К.И.Н. загладил вред, причиненный обществу и муниципальному образованию, не установлен способ возмещения ущерба обществу и государству. Просит обжалуемое судебное постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вынесенного постановления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях К.И.Н. и представитель потерпевшего – глава администрации *** Ч.С.А. находят судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность К.И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его признательных показаний, признанных судом достоверными, установлена судом на основании совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в судебном постановлении.

Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, К.И.Н. вину в содеянном признал, впервые совершил преступления средней тяжести, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшим, добровольно возместил в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Представитель потерпевшего – администрации *** Н.В.В. заявил, что причиненный К.И.Н. вред полностью заглажен, претензий к нему не имеется, достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон (т.4, л.д. 159, 166).

Таким образом, все требования закона, условия, необходимые для освобождения К.И.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Доводы апелляционного представления о том, что преступлениями были нарушены интересы граждан, общества и государства, не опровергают выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и положениях закона.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года в отношении К.И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий