Решение № 2-52/2025 2-52/2025(2-948/2024;)~М-766/2024 2-948/2024 М-766/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-52/2025

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-0011570-77 Производство № 2-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2024 года,

представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2024 года № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 316 432 рублей 00 копеек, компенсации морального ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 158 216 рублей 00 копеек.

Свои требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, мотивировала тем, что 19 февраля 2024 года обратилась к ФИО5 с целью ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Рено Логан государственный номер №. ФИО5 работает автомехаником у ФИО4, в гараже, принадлежащем последнему на праве собственности, по адресу: <...>. 19 февраля 2024 года она пригнала свой автомобиль по указанному адресу и оставила на ответственное хранение для выполнения ремонтных работ ФИО5 и ФИО4 За выполнение работ она перевела денежные средства на счет ФИО5 в общей сумме 6 696 рублей 00 копеек. 22 февраля 2024 года ФИО5 позвонил ей и сообщил, что в гараже, где он ремонтировал её транспортное средство, обвалилась крыша и её автомобилю причинены механические повреждения. Приехав на место происшествия 23 февраля 2024 года, она увидела поврежденное транспортное средство, ФИО4 находившейся в гараже, попросил у нее время до 26 февраля 2024 года для возмещения причиненного ущерба. Однако больше ФИО4 на связь с ней не выходил, ущерб не возместил. Она была вынуждена, обратится в полицию за защитой своих нарушенных прав. Материалами проверки МВД РФ факт причинения ей ущерба подтвержден. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс», составляет 316 432 рубля 00 копеек (разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков). Длительным ожиданием возмещения ей ущерба, отсутствием возможности пользоваться своим имуществом, она испытывает нравственные страдания выраженные чувством тревоги, бессонницы, переживаниях, в связи с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, прекратив его статус в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-Строительный кооператив «Автолюбитель».

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по настоящее время ни кто из ответчиков с ней не связался и ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных уточнениях. Дополнив, что ФИО4, как собственник имущества, содержащий его в ненадлежащем состоянии, обязан в солидарном порядке с ФИО5, который непосредственно принял на себя обязательства по оказанию услуг, возместить ущерб истцу в уточненном в судебном заседании размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной 23 августа 2024 года отделом по вопросам миграции МО МВД России "Ржевский", ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной 23 августа 2024 года отделом по вопросам миграции МО МВД России "Ржевский", ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные ответчикам по указанным адресам судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебном заседании, полагала заявленные требования к ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку именно ФИО5 вступил в договорные отношения с истцом по оказанию услуг ремонта спорного транспортного средства и не обеспечил надлежащие условия его сохранности, что привело к причинению ущерба истцу. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Изучив материалы дела, представленные МО МВД России «Ржевский материалы проверки КУСП-1761, КУСП-6020 по факту повреждения «Рено Логан», выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

19 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО5 с целью поменять масло в двигателе и провести техническое обслуживание принадлежащего ей транспортного средства, для чего пригнала свой автомобиль в автомастерскую (гараж) в котором осуществлял деятельность ответчик ФИО5 по адресу: <...>.

Вечером 19 февраля 2024 года ФИО5 сообщил ФИО1, что в двигателе её автомобиля прогорел клапан и необходим ремонт. За указанные услуги ФИО1 перевела ФИО5 денежные средства в размере 6 696 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО5 по договоренности с ФИО1 принял на техническое обслуживание и ремонт принадлежащий последней автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Сторона истца утверждает, что в данном случае ФИО1 являлась потребителем, а ФИО5 - исполнителем услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Стороной ответчика, установленные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному суду не представлены.

Суд согласен с доводами истца по следующим основаниям.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из установленных обстоятельств по делу, фактически между двумя физическими лицами, заключен договор на ремонт и техническое обслуживание который комбинирует в себе договор возмездного оказания услуг и договор подряда, являясь смешанным договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в 2024 году в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Однако, как следует из материала проверки КУСП-№ МО МВД России «Ржевский», ФИО5 по состоянию на 13 мая 2024 года являлся плательщиком налога на профессиональный доход, из объяснений ФИО5 от 13 мая 2024 года следует, что он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей с ноября 2023 года в арендованном у ФИО4 гараже по адресу: <...>.

Согласно информации УФНС России по Тверской области от 10 января 2025 года, ФИО5 является плательщиком налога на профессиональный доход с 27 февраля 2023 года по настоящее время.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО5 возникли 19 февраля 2024 года - в период регистрации ответчика как самозанятого.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают, что ФИО5 по состоянию на февраль 2024 года систематически занимался оказанием платных услуг по ремонту автомобилей, имел специально оборудованную для этого мастерскую (гаражный бокс), то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО5 за получением услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля за плату, последний принял на техническое обслуживание и ремонт автомобиль истца, в связи с чем между истцом и ФИО5 сложились правоотношения потребителя и исполнителя, следовательно правоотношения между сторонами ФИО1 и ФИО5 регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как уже указано выше, 19 февраля 2024 года по заранее достигнутой договоренности, ФИО5 принял от ФИО1 автомобиль Рено Логан для ремонта. ФИО1 передала ответчику ФИО5 ключи от автомобиля и, оставив машину возле гаража по адресу <...>, уехала. ФИО5 загнал автомобиль истца в гаражный бокс и произвел замену масла. Обнаружив отсутствие компрессии в одном из цилиндров двигателя, предложил истцу устранить указанную неисправность, для чего последняя перевела ему денежные средства в размере 6 696 рублей 00 копеек, на которые он приобрел автозапчасти. В период нахождения спорного транспортного средства в гаражном боксе, 22 февраля 2024 года, обвалилась крыша гаража, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки КУСП-№ и КУСП-№ МО МВД России «Ржевский», в рамках которых был произведен осмотр места происшествия (протокол осмотра от 23 февраля 2024 года), из которого следует, что на момент осмотра гаража по адресу <...>, в нем стояло транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №, красного цвета, имеющее механические повреждения.

Таким образом, имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем работ.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в статье 14 Закона о защите прав потребителей и в части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО5, принимая на ремонт автомобиль истца, обязан был обеспечить его сохранность. Однако, ФИО5, проявив небрежность в исполнении данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает, что между действиями ответчика ФИО5, не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь и поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО5 Доказательств своей невиновности, наличие непреодолимой силы, способствовавших причинению вреда, ответчик ФИО5 суду не представил.

Следовательно, ответчик ФИО5, как исполнитель работ, обязан возместить ФИО1, как потребителю, причиненный ущерб.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение № 81221/2596 от 03 мая 2024 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 316 432 рубля 00 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью полезных (годных) остатков).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает предъявляемым к таким документам требованиям, эксперт обладает соответствующей квалификацией. Заключение эксперта последовательно, логично, выводы соответствуют мотивировочной части, эксперт принял во внимание только те повреждения, которые бесспорно могли возникнуть в результате событий, произошедших 22 февраля 2024 года. Стороны указанное заключение не оспорили.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия от 22 февраля 2024 года, составляет 745 505 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № составляет 391 568 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 75 136 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, составляет 316 432 рубля 00 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 316 432 рубля 00 копеек.

Оснований для взыскания причиненного ущерба истцу с ответчика ФИО4 в солидарном порядке с ответчиком ФИО5 суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств наличия договорных отношений между истцом ФИО1 и ФИО4 в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений ответчиков, данных в рамках проверки КУСП-№ и КУСП-№ МО МВД России «Ржевский», которые согласуются между собой, следует, что ФИО4 передал в аренду ФИО5 гаражный бокс по адресу <...>, с уплатой арендного платежа в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц. Вместе с тем, договор аренды, оформленный в письменном виде, ответчиками не предоставлен, условия его заключения установить не представляется возможным, кто из сторон договора аренды должен в надлежащем виде содержать спорное имущество (гараж), ответчики не сообщили.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца, наличие вины ответчика ФИО5 в нарушении прав потребителя. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик ФИО5 суду не представил.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику ФИО5 с претензией, в которой просила возместить причинный ей ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ФИО5 требования ФИО1 не исполнил.

Поскольку сумма удовлетворенных судом требований равна 316 432 рубля 00 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 158 216 рублей 00 копеек (316 432:2).

Сторона ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявляла, и оснований для снижения штрафа суд не находит – ответчик ФИО5 осуществлял фактически предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления, на свой страх и риск, не обеспечил сохранность принятого от истца имущества, отказался в добровольном порядке возместить ущерб, фактически перекладывая ответственность за это на самого истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими документами. Так как требования истца удовлетворены полностью, то расходы на экспертизу также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Ржевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 664 рублей 32 копеек: по имущественным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 28 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 316 432 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 216 рублей 00 копеек, а всего 504 648 (пятьсот четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года