Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3040/2018

Дело № 2-3040/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н. при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником 32/200 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного государственным нотариусом Томилинской ГКН ФИО8, реестровый №; - договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>а Московской области ФИО8, реестровый №; - договора дарения от ДД.ММ.ГГ; - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9, реестровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Также, в собственности истицы при домовладении находится земельный участок общей площадью 588 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, на основании постановления Главы Администрации поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Другими сособственниками жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО10 - 9/100 долей, в праве общей долевой собственности; ФИО4 -1/3 доля, в праве общей долевой собственности; ФИО5, 20/300 долей, в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 60/900 долей, в праве общей долевой собственности.

Истица указала, что между ней и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. У истца отдельные входы в свои части жилого дома, отдельный счетчик потребления электроэнергии, и в соответствии с техническим паспортом, выданного ГУП МО «МОБТИ» Люберецкий филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГ истица занимает и пользуется следующими помещениями:

Изолированная часть жилого дома - помещение №: Лит. А4 помещение № (жилое) площадью 13,7 кв.м., Лит.А4 помещение № (кухня) площадью 8,6 кв.м., Лит.А.7 помещение № (прихожая) площадью 5,6 кв.м. Общая площадь- 27,9 кв.м., жилая - 137 кв.м.

Изолированная часть жилого дома - помещение №: Лит. А помещение № (жилое) площадью 15,7 кв.м., Лит.а1 помещение № (веранда) площадью 8,4 кв.м. Общая площадь-15,7 кв.м., жипая-15,7 кв. м.

Изолированная часть жилого дома - помещение №: Лит.А помещение № (кухня) площадью 12,1 кв.м., Лит.А3 помещение № (жилое) площадью 6,8 кв.м., Лит.а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 8,9 кв.м., Лит,а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м.

Общая площадь-29,6 кв.м., жилая - 6,8 кв.м.

В указанных помещениях, которые занимает истец, была произведена реконструкция, а именно: в лит А в помещении №, пом.№ площадью 12,1 кв.м. из жилого в подсобное; в лит.А3 в помещении № пом.№ площадью 6,8 кв.. из подсобного в жилое, а также на увеличение лит.а1 на 2,9 кв.м. и лит.а2 на 1,8 кв.м.

При обращении в Администрацию городского округа Люберцы Московской области мной был получен ответ от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ввиду того, что реконструкция объекта уже проведена.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «НЭО Бюро» от ДД.ММ.ГГ, произведенные переоборудования помещений жилого дома соответствуют установленным нормативно-техническим нормам и правилам.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Помещение №: Лит. А4 помещение № (жило) площадью 13,7 кв.м, Лит. А4 помещение № (кухня) площадью 8,6 кв.м, Лит. А7 помещение № (прихожая) площадью 5,6 кв.м, общей площадью 27,9 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м; Помещение №: Лит. А помещение № (жило) площадью 15,7 кв.м, Лит. а1 помещение № (веранда) площадью 8,4 кв.м, общей площадью 15,7 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м; Помещение №: Лит. А помещение № (кухня) площадью 12,1 кв.м, Лит. А3 помещение № (жилое) площадью 6,8 кв.м, Лит. а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 8,9 кв.м, Лит. а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 6,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истицы на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии помещение № и помещение № по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на помещение № и помещение № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил нотариально заверенное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил нотариально заверенное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил нотариально заверенное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст.218 ГК РФ, устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором находится строение. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку полежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником 32/200 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного государственным нотариусом Томилинской ГКН ФИО8, реестровый №; - договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>а Московской области ФИО8, реестровый №; - договора дарения от ДД.ММ.ГГ; - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9, реестровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Также, в собственности истицы при домовладении находится земельный участок общей площадью 588 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, на основании постановления Главы Администрации поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Другими сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО10 - 9/100 долей, в праве общей долевой собственности; ФИО4 -1/3 доля, в праве общей долевой собственности; ФИО5, 20/300 долей, в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 60/900 долей, в праве общей долевой собственности.

Истица пользуется частью домовладения, оборудованного отдельным входом, ответчики Б-вы и ФИО3 также пользуются своей частью домовладения, оборудованного отдельным входом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252-254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной «НЭО Бюро» за №СТ-022 от ДД.ММ.ГГ следует, что дом фактически разделен на три жилых помещений с отдельными входами, раздельными ответвлениями инженерных коммуникаций и индивидуальными приборами учета.

Также из заключения экспертов следует, что произведенные переоборудования помещений жилого дома не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, при возведении соблюдены необходимые градостроительные, санитарно – бытовые, противопожарные, объемно – планировочные и санитарно – гигиенические нормы.

Также экспертами представлен единственный вариант раздела домовладения в соответствии с фактическим порядком пользования.

Содержащиеся в заключении выводы не опровергнуты, и учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить данные помещения в реконструированном состоянии.

Поскольку истица просит выделить ей в натуре долю в домовладении в собственность, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, между совладельцами сложился порядок пользования домом, они не имеют в совместном пользовании ни части жилого дома, ни надворных построек, истец, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая изложенное суд, полагает возможным произвести раздел указанного домовладения, выделив в собственность ФИО7 Помещение №: Лит. А4 помещение № (жило) площадью 13,7 кв.м, Лит. А4 помещение № (кухня) площадью 8,6 кв.м, Лит. А7 помещение № (прихожая) площадью 5,6 кв.м, общей площадью 27,9 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м; Помещение №: Лит. А помещение № (жило) площадью 15,7 кв.м, Лит. а1 помещение № (веранда) площадью 8,4 кв.м, общей площадью 15,7 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м; Помещение №: Лит. А помещение № (кухня) площадью 12,1 кв.м, Лит. А3 помещение № (жилое) площадью 6,8 кв.м, Лит. а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 8,9 кв.м, Лит. а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 6,8 кв.м., в соответствии с поэтажным планом БТИ и технического заключения №СТ-022, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сохранив в реконструированном состоянии помещение № и помещение №.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Стороны не просили о выплате денежной компенсации при несоответствии долей.

Также суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на домовладение, №, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Выделить и признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

Помещение №:

Лит. А4 помещение № (жило) площадью 13,7 кв.м,

Лит. А4 помещение № (кухня) площадью 8,6 кв.м,

Лит. А7 помещение № (прихожая) площадью 5,6 кв.м,

общей площадью 27,9 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м;

Помещение №:

Лит. А помещение № (жило) площадью 15,7 кв.м,

Лит. а1 помещение № (веранда) площадью 8,4 кв.м,

общей площадью 15,7 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м;

Помещение №:

Лит. А помещение № (кухня) площадью 12,1 кв.м,

Лит. А3 помещение № (жилое) площадью 6,8 кв.м,

Лит. а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 8,9 кв.м,

Лит. а2 помещение № (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м,

общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 6,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии помещение № и помещение № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение № и помещение № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

06.09.2018 года

Судья Савинова М.Н.