Решение № 2-711/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-711/2017;) ~ М-706/2017 М-706/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-95/8-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 год г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего Ореховой Н.А.

при секретаре Кобзей О.В.

истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) по ордеру ФИО2

ответчика (истца) ФИО4

представителей ответчиков (истцов) по доверенности ФИО5 и адвоката Савельевой Т.В. по ордеру.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка и выплате компенсации за доли в домовладении по встречному заявлению ФИО4 и ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 с требованием об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на часть хозяйственных строений, а также с учетом уточнений с требованием о реальном разделе домовладения и земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, после смерти его матери ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 233/576 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 184,3 кв.м, состоящий из помещений Литер А, литер а, литер а1, литер а3, литер а4, литер а5, литер а6, литер а8 с хозяйственными строениями литер Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, расположенный по адресу <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения, а именно: у ФИО6 – 28/576 долей, у ФИО4 – 28/576 долей, у ФИО7- 287/576 долей. Ранее домовладение включало в себя жилой дом лит. А с жилой пристройкой литер а1, общей площадью 124,8 кв.м и пристроек к квартирам лит а,а3,а4,а5,а6,а7 и а8. На основании решения Кировского райисполкома от 07.04.1988 года №67 и в соответствии с проектом №314-88 ФИО3 в период с 1988 года по 1990 год за свой счет были выполнены работы по реконструкции домовладения и строительства трех новых пристроек к домовладению из кирпича. В результате чего общая полезная площадь домовладения увеличилась со 124,8 кв.м., до 147,2 кв.м, а общая площадь всего домовладения увеличилась на 17,7 кв.м. В настоящее время общая площадь домовладения увеличилась и составляет 215,4 кв.м. О том, что ФИО3 имеет право на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, она не знала и с указанными требованиями, не обращалась. Считает, что поскольку его мать ФИО3 за свой счет произвела неотделимые улучшения общего имущества, она имела права на увеличение своей доли в общем имуществе. А он как наследник указанного права не утратил. Указал, что у него в собственности должно быть 50/100 доли домовладения, у ФИО6 и ФИО4 по 4/100 долей, у ФИО7 -42/100 долей в праве общедолевой собственности. Кроме того, указал, что сарай литер Г5 с погребом, сарай литер Г6(баня), гараж литер Г7 и погреб литер Г4 возводила его мать в период с 1988 по 2002 годы и они ей были узаконены в установленном законом порядке, в связи с чем просит прекратить на них право общедолевой собственности и признать за ним права собственности на указанные постройки. Просил выделить ему в собственность изолированную часть жилого дома № по <адрес> общей (полезной) площадью 74,78 кв.м, жилое помещение состоящее из следующих помещений: №1- площадью 7,3 кв.м, №2 площадью 4,8 кв.м., №3-площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 10,5 кв.м., №6 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 6,6 кв.м., а также неотапливаемого помещения №18 пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №3-а пристройки литер а8 и хозяйственные постройки сарай литер Г5, сарай (баня) литер Г6, гараж литер Г7, а также часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650 кв.м исходя из его доли в праве общедолевой собственности на домовладение в размере 666,2 кв.м., прекратив право общедолевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что 233/576 доли домовладения № по <адрес> ФИО1 унаследовал после смерти своей матери ФИО3 Изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО11 153/576 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанное домовладение общей площадью 124,8 кв.м, с указанного времени семья З-ных начала проживать в изолированной квартире №1 общей (полезной) площади 34,5 кв.м с отдельным входом состоящей из помещений №5 площадью 10,5 кв.м., №7 площадью 10,5 кв.м., №6 площадью 11,1 кв.м и №4 площадью 2,5 кв.м, что соответствует техническому паспорту домовладения по состоянию на 13.04.1990 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО12 80/576 долей домовладения № по <адрес>, состоящие из помещений квартиры №2, №8 и №9 общей площадью 16,6 кв.м с отдельным входом литер а3 и литер а7, таким образом ФИО3 по состоянию на 1995 год владела 233/576 долями в праве общей долевой собственности состоявших из помещений общая (полезная) площадь которых составляла 511, 1 кв.м. Впоследствии ФИО3 за свой счет и согласия сособственников указанного домовладения провела реконструкцию домовладения № по <адрес>, за счет которой ранее существовавшие квартиры №1 и №2 были объединены в одну квартиру и согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год стали числиться как квартира №1, включающая пристройку литер а8 площадью 21,2 кв.м (комната №7 площадью 7,3 кв.м, комната №2 площадью 4,8 кв.м, комната №3 площадью 9,1 кв.м). Кроме того, за счет средств ФИО3 в бывших квартирах №1 и №2 за счет средств ФИО3 выполнена перепланировка, включающая разборку отопительных печей, в результате которых общая (полезная) площадь увеличилась на 3,1 кв.м. Таким образом, за счет средств ФИО3, при проведении перепланировки общая полезная площадь дома увеличилась на 24,43 кв.м. Кроме того ФИО3 были возведены за свой счет хозяйственные пристройки. Остальные участники общедолевой собственности никогда не принимали ни физического ни материального участия в произведенной ФИО3 реконструкции, никогда не пользовались частью реконструированного жилого дома и хозяйственными пристройками, следовательно ФИО1, как правопреемник своей матери (предыдущего собственника) имеет право на изменение идеальных долей в указанном домовладении. Просили заявленные требования с учетом уточнений в части раздела домовладения и земельного участка удовлетворить. Требований о взыскании государственной пошлины не заявляли.

Ответчик ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не признала, указала, что данные требования истца ФИО1 не основаны на законе, поскольку ФИО1 являясь правопреемником ФИО3 получил от нее право собственности на 233/576 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Реконструкция жилого дома и возведенные пристройки были произведены при жизни наследодателя, когда ФИО1 не являлся собственником данного домовладения. ФИО3 оформила хозяйственные пристройки и реконструированный жилой дом в общую долевую собственность, требований о перераспределении долей в праве общедолевой собственности при жизни не заявляла. Кроме того, ФИО1 принял наследство в 2011 году после смерти своей матери в том виде в котором домовладение было на дату открытия наследства, оформил его, долю в наследственном имуществе не оспаривал, зарегистрировал право собственности, не претендовал на большую долю в наследуемом имуществе. Против удовлетворения требований о реальном разделе домовладения и земельного участка заявленных истцом не возражала. Кроме того, обратилась со встречным иском, в котором просила произвести реальный раздел домовладения между всеми собственниками с учетом сложившегося порядка пользования. Выделив в собственность ФИО7 изолированную часть жилого дома по <адрес> общей полезной площадью 76,4 кв.м. состоящую из следующих помещений: №10- площадью 11,0 кв.м, №11 площадью 14,6 кв.м., №12-площадью 14,4 кв.м., №13 площадью 12,7 кв.м., №14 площадью 14,7 кв.м., №15 площадью 9,0 кв.м., а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение №19, неотапливаемой пристройки литер а3, а также хозяйственные пристройки Г2 и Г3. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, выделив ФИО7 в собственность 822,0 кв.м., что соответствует ее идеальной доли в домовладении. Требований о взыскании государственной пошлины не заявляли. Требований о компенсации не заявляли.

Ответчик ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО6, а также представитель ФИО4 адвокат Савельева Т.И. исковые требования ФИО1 о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладения не признали, указав, что они не основаны на законе. Против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО7 о реальном разделе домовладения № по <адрес> не возражали. Обратились в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений, в котором указали, что поскольку их доли в домовладении являются маленькими, площадь их составляет 7,3 кв.м. за каждым и выделить их в натуре не представляется возможным, поскольку не превышает минимально необходимого значения, определенного нормативно-техническими требованиями предъявляемыми к жилым помещениям, несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют определённый срок эксплуатации, в случае проведения работ по перепланированию и переоборудованию жилого дома несущая конструкция может снизиться до критических пределов, просили выделить им компенсацию в размере 99 752 рубля каждой за долю в домовладении, взыскав ее с ФИО1., поскольку при реальном разделе домовладения на его долю выделяется больше построек, чем на долю ФИО7 А также по 103 288 рублей 13 коп. каждому компенсацию за часть земельного участка с того ответчика, которому указанная часть земельного участка будет выделена. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Требований о взыскании государственной пошлины не заявляли.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации за долю в домовладении и земельный участок, указав, что считают, что указанным истцам имеется возможность выделить долю в обще долевой собственности если не каждому, то кому-то одному. Считают, заявленные требования истцов не основанными на законе, поскольку в ходе судебного заседания ими не было доказано отсутствие возможности выделить им долю в праве общедолевой собственности на домовладение. Указали, что требование выплатить компенсацию за земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку никто не может навязать лицу право собственности, кроме того, они просят выделить им участок 666, 2 кв. м, что соответствует их идеальной доли 233/576 кв.м. Просили в удовлетворении требований отказать. В отношении исковых требований ФИО7 о реальном разделе домовладения и земельного участка не возражали.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 требования о взыскании компенсации за долю в доме принадлежащую ФИО4 и ФИО6 полагала оставить на усмотрение суда. Требования о взыскании с ФИО7 компенсации за долю в земельном участке не признала, указав, что заявленная площадь в размере 822 кв.м. в земельном участке, приходится на идеальную долю ФИО7 При этом просила отметить, что в настоящее время ФИО7 пользуется участком 600 кв.м. остальной частью земельного участка пользуется ФИО1, следовательно он также пользуется частью земельного участка принадлежащего ФИО4 и ФИО6

Выслушав доводы и объяснения истца (ответчика по встречному иску) его представителя, объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной нормы закона доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО3 нотариусом Курского городского нотариального округа г. Курска выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 233/576 долей жилого дома с хозяйственными строениями, находящимися по адресу <адрес>, состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения жилого дома литер А,а,а1,а3,а4,а5,а6,а7,а8 общей площадью 184, 3 кв.м, жилой площадью 106,0 кв.м. и служебных построек: входа в погреб Г4, гаража Г7-кирпичного, погреба под Г3-кирпичного, погреба Г4-кирпичного, погреба под Г5 кирпичного, сарая Г6 бревенчатого, сооружений: тесовых, деревянных, металлических, шиферных, дощатых, тесовых решетчатых, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на который зарегистрировано за наследодателем, а также 233/576 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1650 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по данному адресу, принадлежащий наследодателю.

Свидетельство о праве на наследство ФИО1 оспорено не было, переход права собственности зарегистрирован за наследником в 233/576 долей.

Требования ФИО1, как наследника имущества своей матери ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и увеличение своей доли на общее имущество в домовладение № по <адрес> поданные в суд в 2017 году, по мнению суда не подпадают под требования ч.3 ст. 245 ГК РФ, поскольку данным правом обладает непосредственно участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

Разрешая вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности суд исходит из того, что реконструкция дома, закончилась в 2009 г., то есть данные неотделимые улучшения вошли в наследственную массу наследодателя и были наследованы ФИО1 в долях 223/576, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 05.02.2009 года.

Таким образом из представленных документов явствует, что в состав наследственного имущества вошел жилой дом, согласно техническому паспорту от 05.02.2009 года состоящий из: строения жилого дома литер А,а,а1,а3,а4,а5,а6,а7,а8 общей площадью 184, 3 кв.м, жилой площадью 106,0 кв.м. и служебных построек: входа в погреб Г4, гаража Г7-кирпичного, погреба под Г3-кирпичного, погреба Г4-кирпичного, погреба под Г5 кирпичного, сарая Г6 бревенчатого, сооружений: тесовых, деревянных, металлических, шиферных, дощатых, тесовых решетчатых, а также земельного участка.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что указанные неотделимые улучшения общего имущества были произведены, в том числе самим заявителем ФИО1, поскольку из представленных документов усматривается, что собственником 233/576 долей указанного домовладения была наследодатель ФИО3, на нее были оформлены разрешения на реконструкцию жилого дома и возведение пристроек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки на приложенные к материалам дела квитанции на строительные материалы часть которых выписана на имя ФИО1 и ФИО14, как на доказательство того обстоятельства, что хозяйственные пристройки и реконструкция дома были произведены за счет истца ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных квитанций установить на что пошли купленные строительные материалы (на какое строительство) не представляется возможным.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде ФИО14 явствует, что он денежных средств в реконструкцию домовладения по <адрес> не вкладывал, помогал физически матери при реконструкции принадлежащего ей домовладения, покупал стройматериалы, участвовал физически в перестройке жилого дома и постройке хозяйственных строений. Вкладывал ли ФИО1 личные денежные средства в возведение этих построек он не знает.

Исходя из изложенной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к перераспределению долей в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиками, применению положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за счет доли ответчиков.

Доказательств улучшения спорного имущества истцом ФИО1 до 50/100 доли в праве общей собственности, а также доказательств создания указанных улучшений после принятия наследства, истцом не представлено.

Наследодатель ФИО3 вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности никогда не ставила, кроме того зарегистрировала свое право собственности в существующих долях уже после проведения реконструкции жилого дома и постройки хозяйственных строений.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы, в деле которой судья Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, исходил в том числе из того, что наследственная доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в домовладении № по <адрес> имеются четыре сособственника ФИО1 – 233/576 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 287/576 долей на основание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 -28/576 долей, ФИО4 -28/576 долей на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически проживают и пользуются домовладением ФИО1 и ФИО7

Наследники ФИО4 и ФИО6 никогда в указанном домовладении не проживали, общим имуществом не пользовались.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в пользовании ФИО1 находятся следующие жилые помещения и хозяйственные строения жилого дома № по <адрес> помещения: №1- площадью 7,3 кв.м, №2 площадью 4,8 кв.м., №3-площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 10,5 кв.м., №6 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 6,6 кв.м., а также неотапливаемого помещения №18 пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №3-а пристройки литер а8- общей площадью 74,1 кв.м.; хозяйственные постройки сарай литер Г5, сарай (баня) литер Г6, гараж литер Г7.

В пользовании ФИО7 находятся следующие жилые помещения и хозяйственные строения жилого дома № по <адрес> помещения: №10- площадью 11,0 кв.м, №11 площадью 14,6 кв.м., №12-площадью 14,4 кв.м., №13 площадью 12,7 кв.м., №14 площадью 14,7 кв.м., №15 площадью 9,0 кв.м., а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение №19, неотапливаемой пристройки литер а3 –общей площадью 76,4 кв.м.; хозяйственные постройки сарай литер Г2, литер Г3.

В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 921 кв.м.

В пользовании ФИО7 находится часть земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 729 кв.м.

По делу по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №261 от 03.11.2017 года и дополнительная судебно-строительная экспертиза №278 от 05.01.2018 года.

Согласно заключению экспертизы №261 от 03.11.2017 года рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу <адрес> составила 1 401 786 рублей; рыночная стоимость земельного участка составила 2 123 550 рублей.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста по заключению экспертизы – эксперт ФИО15 оценка дома была произведена сравнительным методом, при этом были учтены год постройки дома, его износ, были применены все необходимые корректировки, учтен уровень отделки помещений дома.

На рассмотрение экспертом были представлены два варианта раздела домовладения по ул. <адрес>, составлены графические схемы:

-по варианту №1 заключения строительной экспертизы №261;

-по варианту №2 заключения строительной экспертизы №261;

-по варианту №3 схемы №6 заключения строительной дополнительной экспертизы №278;

Последние два варианта №2 и №3 схемы №6 являются идентичными и предполагают раздел домовладения между сособственниками ФИО1 и ФИО7 с отступлением от идеальных долей по существующему порядку пользования.

По варианту №1 заключения строительной экспертизы №261 при разделе экспертом не были учтены постройки, которые были произведены ФИО3 при реконструкции домовладения и в раздел не вошли.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста по делу эксперт ФИО16, разрабатывая вариант, где постройки, сделанные при реконструкции дома не вошли в реальный раздел, он руководствовался представленными ему стороной истца документами, из которых явствовало, что разрешение на реконструкцию дома и возведение хозяйственный построек выдавалось непосредственно ФИО3

Экспертом установлено, что на идеальную 233/576 долей ФИО1 приходится 60,9 кв.м, на идеальную 287/576 долей ФИО7 приходится 75,0 кв.м, на идеальные 28/576 долей ФИО6 и ФИО4 приходится по 7,3 кв.м. каждой.

Поскольку минимальная площадь жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв.м, а на доли ФИО4 и ФИО6 приходится 7,3 кв.м на каждую, выделить доли в натуре всех сособственников не представляется возможным.

Также в заключениях эксперта отмечено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют длительный срок эксплуатации (1917 г. постройки) изношены в значительной степени, в случае проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, несущая способность конструкций может снизиться до критических пределов, при которых будет невозможна эксплуатация жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реальном разделе домовладения без перераспределения долей сособственников следует принять во внимание вариант №3 схемы №6 заключения строительной дополнительной экспертизы №278, согласно которого дом разделяется на два изолированных помещения с отступлением от идеальных долей, без проведения реконструкции.

Согласно варианта №3 схемы №6 в пользование ФИО1 предполагается выделение жилого помещения №1 состоящего из следующих площадей: №1- площадью 7,3 кв.м, №2 площадью 4,8 кв.м., №3-площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 10,5 кв.м., №6 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 6,6 кв.м., а также неотапливаемого помещения №18 пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №3-а пристройки литер а8- всего общей (полезной) площадью 74,1 кв.м, что на 13,2 кв.м. больше площади помещений приходящейся на идеальную долю.

В пользование ФИО1 предполагается выделение хозяйственных построек сарай литер Г5, сарай (баня) литер Г6, гараж литер Г7.

Стоимость строений приходящихся на идеальную 233/587 долей составляет согласно заключения экспертизы 830 082 рубля.

Стоимость строений предполагаемых к выделу в собственность ФИО1 составляет согласно заключения экспертизы 1372 072 рубля.

В пользование ФИО7 предполагается выделение жилого помещения №2 состоящего из следующих площадей: №10- площадью 11,0 кв.м, №11 площадью 14,6 кв.м., №12-площадью 14,4 кв.м., №13 площадью 12,7 кв.м., №14 площадью 14,7 кв.м., №15 площадью 9,0 кв.м., а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение №19, неотапливаемой пристройки литер а3- всего общей (полезной) площадью 76,4 кв.м, что на 1,4 кв.м. больше площади помещений приходящейся на идеальную долю.

Остальные хозяйственные пристройки, а именно навес- некапитальное сооружение, пристройки литер Г1,Г2 и уборная №3 исключаются из раздела по причине своей ветхости.

Стоимость строений приходящихся на идеальную 287/587 долей составляет согласно заключения экспертизы 1 022 463 рубля.

Стоимость строений предполагаемых к выделу в собственность ФИО7 составляет согласно заключения экспертизы 679 977 рублей.

В пользование собственников ФИО6 и ФИО4 не предполагается выделение жилых помещений и хозяйственных строений.

Стоимость строений приходящуюся на идеальную 28/587 долей составляет согласно заключения экспертизы 99 752 рубля, каждому.

Исходя из разницы в стоимости строений приходящихся на идеальную долю сособственников и стоимости фактически выделяемых им строений, суд приходит к выводу, что выплата компенсации сособственникам ФИО6 и ФИО4 согласно их идеальным долям должна быть возложена на собственника ФИО1, поскольку стоимость выделяемых ему на праве собственности строений превышает его идеальную долю в праве общей долевой собственности на 541 990 рублей.

ФИО7 требования о компенсации в судебном заседании не заявляла.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что фактически часть жилого помещения приходящейся на долю ФИО4 и ФИО6 занимает ФИО7 следовательно она обязана заплатить им причитающуюся компенсацию при реальном разделе дома, поскольку несмотря на показания свидетеля ФИО17 предыдущего собственника подтверждающие доводы стороны, чьи наследодатели и предшественники исторически занимали какое помещение в спорном доме, они не имеют правового характера, поскольку право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в долях, покупались и передавались по наследству доли в домовладении, а не помещения.

Кроме того, указанным заключением был также произведен раздел земельного участка находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлено, что земельный участок находящеися по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650 кв.м. имеет фактическую площадь 1646,8 кв.м, границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО1 – 233/576 долей; ФИО7-287,576 долей, ФИО4-28/576 долей; ФИО6 – 268/576 долей.

На идеальную долю ФИО1 - 233/576 долей приходится 666,2 кв.м. площади земельного участка ; на идеальную долю ФИО7- 287/576 долей приходится 820 кв.м. площади земельного участка ; на идеальную долю ФИО4 и ФИО6 28/576 долей за каждой приходится по 80,0 кв.м земельного участка.

Между собственниками определен порядок пользования земельным участком: ФИО1 пользуется частью земельного участка прилегающей к смежному домовладению № по <адрес>, а ФИО7 пользуется частью земельного участка примыкающего к смежной границе домовладения № по <адрес>, ФИО4 и ФИО6 земельным участком не пользуются. Существующая граница раздела порядка пользования земельным участком между собственниками ФИО7 и ФИО1 проходит от улицы <данные изъяты> г. Курска по межквартирной перегородке и далее по существующему ограждению и до линии раздела между сараями Литер Г1 и Литер Г2 и затем по грунтовой дорожке до фактической задней межи участка.

На рассмотрение экспертом были представлены два варианта раздела данного земельного участка с отступлением от идеальных долей составлены графические схемы:

-по варианту №1 заключения строительной экспертизы №261 схема №4 в пользование собственника ФИО1 предполагается выделение участка №1 площадью 826 кв.м, что на 160 кв.м. больше площади участка приходящегося на его идеальную долю;

В пользование собственника ФИО7 предполагается выделение участка №2 площадью 820,6 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящуюся на ее идеальную долю.

В пользование собственникам ФИО6 и ФИО4 выделение земельного участка не предполагается.

-по варианту №2 заключения строительной экспертизы №261 схема №5 в пользование собственника ФИО1 предполагается выделение участка №1 площадью 666,2 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящуюся на ее идеальную долю.

В пользование собственника ФИО7 предполагается выделение участка №2 площадью 980,6 кв.м, что на 160,0 кв.м. больше площади земельного участка приходящуюся на ее идеальную долю.

В пользование собственникам ФИО6 и ФИО4 выделение земельного участка не предполагается.

Экспертным заключением также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1646, 8 кв.м, его рыночная стоимость равна 2 123 550 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м спорного земельного участка составляет 1289, 5 рублей.

Таким образом, согласно экспертного заключения по варианту №1 в пользование ФИО1 предполагается выделение спорного земельного участка стоимостью на 206 320 рублей больше, чем приходится на его идеальную долю, а по варианту №2 в пользование ФИО7 предполагается выделение спорного земельного участка стоимостью на 206 320 рублей больше, чем приходится на ее идеальную долю.

Стоимость земельного участка приходящуюся на идеальную 28/587 долей принадлежащих ФИО4 и ФИО6 составляет согласно заключения экспертизы 103 160 рублей, каждому из собственников.

Рассмотрев предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу, что во внимание при разделе земельного участка необходимо взять вариант №1 заключения строительной экспертизы №261 схема №4, согласно которого земельный участок делиться на две части между ФИО1 и ФИО7 с отступлением от идеальных долей, при этом ФИО1 подлежит выделение земельного участка площадью 826 кв.м, а ФИО7 подлежит выделению земельный участок площадью 820 кв.м.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что между собственником ФИО1 и предшественником ФИО7 –ФИО18 в 18.09.2015 году было заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО18 был определен земельный участок площадью 622 кв.м, а в пользование ФИО1 земельный участок 811 кв.м, участок общей площадью 215 кв.м. находился под общим домовладением, при этом сторонами было оговорено, что он находится в общем пользовании.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании самим истцом ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный порядок пользования земельным участком, определённый по соглашению сторон, существует и на сегодняшний день.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ему и второму собственнику ФИО7 необходимо выделить земельные участки соответствующие их идеальным долям, а 160 кв.м передать в пользование ФИО4 и ФИО6, поскольку данные ссылки не основаны на законе.

Так в силу ч.2 ст. 271, ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу вышеперечисленных норм Закона, соотношение земельного участка и расположенной на нем недвижимости рассматривается как отношение главной вещи- строения и принадлежности, в качестве которой выступает земельный участок, который должен следовать судьбе главной вещи, что является одним из принципов земельного законодательства п.п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ.

Поскольку, собственникам ФИО6 и ФИО4 в результате раздела домовладения не предполагается выдел их долей в натуре, часть приходящегося на их идеальные доли в домовладении земельного участка подлежит переходу к новым собственникам.

Поскольку при реальном разделе земельного участка на долю собственника ФИО1 будет приходиться 826, 2 кв.м., что на 160 кв.м. больше, его идеальной доли 233/576 долей, с него в пользу ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере 103 320 рублей каждой исходя из заключения экспертизы о стоимости земельного участка.

Руководителем НП «Курского цента судебной экспертизы» было направлено в Кировский районный суд заявление исх. №779 от 09.01.2018 года в котором указано о необходимости оплаты произведенной дополнительно судебно-строительной экспертизы №278 от 05.01.2018 года по гражданскому делу №2-711/8-2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка и выплате компенсации за доли в домовладении по встречному заявлению ФИО4 и ФИО6 с указанием, что стоимость указанной экспертизы составляет 18 000 рублей и требованием принять меры к ее оплате.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Так, по настоящему гражданскому делу определением суда от 08.09.2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на основании ее проведения было составлено заключение экспертизы №261 от 03.11.2017 года, данная экспертиза была оплачена сторонами согласно определения суда.

После возобновления судебного разбирательства и изучения представленной экспертизы, а также допроса эксперта, давшего заключение, судом было принято решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертиза проведенная по определению суда от 08.09.2017 года содержит выводы, касающиеся правовых вопросов, при проведении дополнительной экспертизы, экспертом были лишь исправлены недостатки допущенные при даче первоначального заключения, которое было оплачено в соответствии с требованиями изложенными в определении суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Удовлетворить требования ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования изолированную часть жилого дома по <адрес> общей полезной площадью 74,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1- площадью 7,3 кв.м, №2 площадью 4,8 кв.м., №3-площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 10,5 кв.м., №6 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 6,6 кв.м., а также неотапливаемого помещения №18 пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №3-а пристройки литер а8 (по варианту №3 схемы №6 заключения строительной дополнительной экспертизы №278).

Хозяйственные постройки сарай литер Г5, сарай (баня) литер Г6, гараж литер Г7.

Выделить ФИО1 в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 826,2 кв.м. (по варианту №1 (схема №4), заключения №278 дополнительной экспертизы).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении долей в праве общедолевой собственности на домовладение № по <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 – удовлетворить в части.

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 с учетом сложившегося порядка пользования изолированную часть жилого дома по <адрес> общей полезной площадью 76,4 кв.м. состоящую из следующих помещений: №10- площадью 11,0 кв.м, №11 площадью 14,6 кв.м., №12-площадью 14,4 кв.м., №13 площадью 12,7 кв.м., №14 площадью 14,7 кв.м., №15 площадью 9,0 кв.м., а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение №19, неотапливаемой пристройки литер а3 (по варианту №3 схемы №6 заключения строительной дополнительной экспертизы №278).

Выделить ФИО7 в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 820,6 кв.м. (по варианту №1 (схема №4), заключения №278 дополнительной экспертизы).

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 99 752 рублей компенсацию за долю в домовладении и 103 160 рублей компенсацию за земельный участок, а всего 202 912 (двести две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 99 752 рублей компенсацию за долю в домовладении и 103 160 рублей компенсацию за земельный участок, а всего 202 912 (двести две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца, после составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 12.02.2018 года

Судья Н.А. Орехова