Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2586/2017

2-2586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок ничтожными, по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ к ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании ничтожными (мнимыми): договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО5 Свои требования мотивировал тем, что решением суда в его пользу взыскано 2 665 000 руб. по договору займа и 133 250 руб. третейского сбора. Во время исполнения решения суда, ФИО2 продал принадлежащие ему земельные участки. Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершены только для того, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО6 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО3 от 15.12.2015г.; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО4 от 15.12.2015г., договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 431 кв.м, земельного участка с К№, площадью 917 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО5 от 15.12.2015г; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 917 кв.м; земельного участка с К№, площадью 1546 кв.м; земельного участка с К№, площадью 3973 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО7 от 15.12.2015г.; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 917 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО5 и ФИО8 от 14.11.2016г.; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО9 от 15.12.2015г.; договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО9 и ФИО10 от 25.01.2016г. и передаче указанных земельных участков в собственность ФИО2. Свои требования мотивировал тем, что решением суда в его пользу взыскано 49768002 руб. Во время исполнения решения суда, ФИО2 продал принадлежащие ему земельные участки. Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершены только для того, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, направив представителя, которая на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители с иском не согласились, поскольку сделки совершены в соответствии с законом.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 не явились, направив представителей, которые с иском не согласились, поскольку приобрели указанные земельные участки, оплатили их стоимость, освоили, на некоторых участках возведены жилые дома.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГКРФ).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного третейского суда г. Москва от 13.05.2015г с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 2 800 500 руб.. Исполнительный лист выдан Перовским районным судом г. Москвы (л.д.41). Возбуждено исполнительное производство 17.08.2015г.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 9 829 030,50 руб.. Исполнительный лист выдан Перовским районным судом г. Москвы. Возбуждено исполнительное производство 22.01.2016г.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 49 768 002 руб. Возбуждено исполнительное производство 14.12.2015г.

В настоящее время в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 62 397 532,50 руб. (л.д.120-121).

Соглашением от 10.12.2015г в собственность ФИО2 переданы земельные участки (л.д.9). 15.12.2015г ответчик ФИО2 заключил договора купли-продажи на выделенные в его собственность земельные участки (л.д.31-106).

указанные сделки являются мнимыми, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1, и ФИО6 в своих исковых заявлениях указывают на то, что ФИО12 произведено отчуждение земельных участков общей площадью 8 371 кв.м в период возбужденного в отношении него исполнительного производства и таким способом он вывел свое имущество из долговых обязательств, что указанные сделки являются мнимыми.

Суд находит данные утверждения не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в исковых заявлениях ФИО1, и ФИО6, ФИО12 заключены договоры займа с ФИО1 и ФИО13, полученные ФИО14 по договорам займа денежные средства были направлены на целевой проект - строительство коттеджного поселка.

В этот же период между ответчиком ФИО14 и соответчиками: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, а также ФИО15 заключены договоры инвестирования:

1) Инвестиционный договор на строительство жилого дома № от 10.01.2012 г. (Инвестор - ФИО3)

2) Инвестиционный договор на строительство жилого дома № от 10.01.2012 г. (Инвестор - ФИО5)

3) Инвестиционный договор на строительство жилого дома № от 10.01.2012 г. (Инвестор - ФИО15)

4) Инвестиционный договор на строительство жилого дома № от 10.01.2012 г. (Инвестор - ФИО16)

5) Инвестиционный договор на строительство жилого дома № от 10.01.2012 г. (Инвестор - ФИО7)

Так, согласно указанным инвестиционным договорам на строительство жилого дома Инвестор обязан обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с договором, а Подрядчик обязан выполнить все проектные и строительные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 4.6 Финансирование строительства осуществляется Инвестором путем 100% предоплаты в размере, определенном п. 4.1. настоящего договора.

После подписания договоров, Инвесторами были внесены денежные средства в размере 100 % предоплаты, согласно п.4.6. Договора: ФИО17 оплатила - 15 200 000 рублей; ФИО5 оплатила - 8 160 000 рублей; ФИО15 оплатил - 10 200 000 рублей; ФИО16 оплатил - 19 000 000 рублей; ФИО7 оплатил - 14 000 000 рублей.

После получения денежных средств от Инвесторов, ФИО12 J1. в свою очередь приступил к строительству объектов (жилых домов) на участках указанных в приложениях к договорам.

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков при заключении сделок в декабре 2015 года, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей. Стороны при заключении и исполнении договоров инвестирования, действовали добросовестно, с намерением реально исполнить принятые на себя обязательства. Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от 15.12.2015 г., являются реальными сделками, сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные земельные участки. Таким образом, лишь сделка, итогом которой не становится смена обладателя фактического контроля над имуществом, может быть признана мнимой.

Кроме того, на отчуждаемых земельных участках расположены построенные в рамках договоров инвестирования объекты недвижимости - жилые дома, на которые оформлено право собственности на имя ответчиков.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая изложенное, требования ФИО1, и ФИО6 о признании сделки мнимой, а также удовлетворение прав на взыскание ранее принадлежащего ответчику спорных участков невозможно.

На основании вышеизложенного, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО6 не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании ничтожными (мнимыми):

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО3

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО4

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО5

– отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО3 от 15.12.2015г.

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО4 от 15.12.2015г.,

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 431 кв.м, земельного участка с К№, площадью 917 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО5 от 15.12.2015г

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 917 кв.м; земельного участка с К№, площадью 1546 кв.м; земельного участка с К№, площадью 3973 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО7 от 15.12.2015г.

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 917 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО5 и ФИО8 от 14.11.2016г.

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО9 от 15.12.2015г.

договора купли-продажи земельного участка с К№, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО9 и ФИО10 от 25.01.2016г.

и передаче указанных земельных участков в собственность ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :