Апелляционное постановление № 22-5114/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/1-57/2021

Судья Усов А.С. Дело № 22-5114/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Кокоулиной Я.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного Советским районным судом г. Новосибирска 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

у с т а н о в и л:

адвокат Алексеева Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено преждевременно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Адвокатом Алексеевой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно досрочно от отбывания дальнейшего наказания.

По доводам жалобы нельзя согласиться с выводами суда о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что осужденный потерял общественную опасность, поскольку согласно представленным материалам, а также пояснениям представителя ЛИУ-10, ФИО1 в период отбывания наказания перенес тяжелые, в том числе психические заболевания, на данный момент является лежачим больным; его поведение более года назад в виде употребления ненормативной лексики, нарушения формы одежды, одиночного передвижения не является злостным нарушением порядка отбывания наказания. ФИО1 больной физически и психически человек, к нормальной жизни с учетом установленных диагнозов и инвалидности он по состоянию здоровья уже никогда не вернется. Наказание он отбыл длительное, бессрочно помещен из ИК-18 в ЛИУ-10. У ФИО1 есть мать, которая готова принять на себя заботу о сыне, проживать они планируют совместно. ФИО1 в силу своего беспомощного состояния утратил какую-либо реальную и потенциальную опасность для окружающих, он глубоко раскаялся в совершенном преступлении, гражданский иск по делу не заявлен. действующих взысканий в настоящее время нет.

Считает, что дальнейшее отбывание наказание ФИО1 отрицательно скажется на его состоянии здоровья, ему требуется многопрофильная медицинская помощь, предоставить ЛИУ-10 которую не в состоянии.

В судебном заседании адвокат Алексеева Т.Г. поддержала доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, полагали необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденного установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 2017 года, с 22 августа 2020 года находится в ЛИУ-10, не трудоустроен по состоянию здоровья, к культурно-массовым мероприятиям относится удовлетворительно, имеет 3 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, является инвалидом 3 группы, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решен положительно.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет 5 взысканий за нарушение режима отбывания наказания (за употребление жаргонных, нецензурных слов, нарушение формы одежды, одиночное передвижение), в том числе водворялся в ШИЗО, которые в настоящее время погашены. Кроме этого, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, в общении с сотрудниками администрации допускает нетактичное поведение.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют, что осужденный ФИО1 потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного ФИО1, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока, в том числе и допущенные нарушения режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения, как обоснованно указал суд в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Алексеевой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда