Решение № 2-55/2026 2-55/2026(2-652/2025;)~М-570/2025 2-652/2025 М-570/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-55/2026

Дело № (№)

УИД 74RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Еткульского муниципального округа и неопределенного круга лиц, к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Еткульского муниципального округа и неопределенного круга лиц к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения системы водоотведения, вышла из строя запорная арматура канализационно-насосной станции, что привело к переполнению колодцев, утечке канализационных стоков на почву и последующему их стеканию по рельефу в реку Коелга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии <адрес> также фиксировались факты попадания сточных вод из объектов канализационного хозяйства <адрес>, эксплуатируемых ООО УК «<данные изъяты>», в реку Коелга. Просил взыскать в бюджет Еткульского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 720000 руб.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что утечка канализационных стоков явилась следствием системного износа системы водоотведения. Для восстановления работоспособности канализационной системы требуется проведение ее капитального ремонта, обязанность в осуществлении которого у ООО УК «<данные изъяты>» отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Еткульского муниципального района, администрацией Коелгинского сельского поселения и ООО УК Зауральский» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для производства, передачи и распределения холодной воды, забора и очистки сточных вод, расположенных на территории Коелгинского сельского поселения.

Согласно пп.1.1 данного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать и (или) модернизировать систему коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения холодной воды, забора и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Коелгинское сельское поселение» <адрес>, состав которой приведен в Приложении № к соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения системы водоотведения, вышла из строя запорная арматура канализационно-насосной станции, что привело к переполнению колодцев, утечке канализационных стоков на почву и последующему их стеканию по рельефу в реку Коелга.

Ранее в результате аварийных ситуаций также фиксировались факты попадания сточных вод из объектов канализационного хозяйства <адрес>, эксплуатируемых ООО УК <данные изъяты>», в реку Коелга (о чем свидетельствуют акты выездных обследований Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии <адрес> в адрес ООО УК Зауральский» было вынесено предостережение о необходимости принятия мер по недопущению сброса жидких отходов на почву и в реку Коелга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом Министерства экологии <адрес>, директор ООО УК <данные изъяты>» был признан виновным и привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, отработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, поскольку им не было принято мер по обеспечению надлежащей работы ООО УК <данные изъяты>», в результате чего осуществлялся излив канализационных сточных вод на почву и в водный объект - реку Коелга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии <адрес> с привлечением специалистов испытательного лабораторного центра ИП ФИО4 произведен отбор проб почвы на территории, прилегающей к домам №№ и 10 по <адрес> в <адрес>, по результатам анализа которого установлены превышения загрязняющих веществ в почве.

Размер ущерба окружающей среде согласно произведенному Министерством экологии <адрес> на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, расчету составил 720000 руб.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании части 1 статьи 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пп. 13, 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом (абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Закона об охране окружающей среды при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы.

А при таких обстоятельствах, ответственность за вред окружающей среде, причиненный в результате излива сточных вод из объектов канализационного хозяйства <адрес> должна быть возложена на ООО УК «<данные изъяты>», осуществляющего эксплуатацию данных объектов на основании концессионного соглашения.

Доводы ООО УК «<данные изъяты>» о том, что единственной причиной излива сточных вод явился износ системы водоотведения, для восстановления работоспособности которой требуется проведение капитального ремонта, являются бездоказательными, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе износ системы водоотведения не освобождает ООО УК «<данные изъяты>», эксплуатирующей канализационную систему <адрес>, от обязанности по надлежащей эксплуатации переданных обществу систем коммунального хозяйства, а также по ликвидации негативных последствий в виде причинения ущерба окружающей среде.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО УК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Еткульского муниципального округа и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Еткульский муниципальный округ» в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 720000 руб., государственную пошлину в сумме 19400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 марта 2026 года составлено 23 марта 2026 года.

Судья: Кочетков К.В.