Решение № 2-55/2026 2-55/2026(2-960/2025;)~М-718/2025 2-960/2025 М-718/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-55/2026

УИД 74RS0009-01-2025-001068-47

Дело № 2-55/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 875 000 рублей, из которых 900 000 рублей – основной долг, 630 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 345 000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа; обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчику передана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, которую ФИО1 должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого являлись два земельных участка с кадастровыми номерами №. В мае 2024 года заложенные участки решением собственника были разделены на четыре участка с кадастровыми номерами №, № В июне 2024 года часть займа в размере 900 000 рублей ФИО1 была возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было подписано соглашение о внесении изменений в договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было прекращено право залога на земельные участки с кадастровыми номерами №, № право залога на участки с кадастровыми номерами № сохранилось на прежних условиях. До июня 2024 года ответчиком ФИО1 сумма основного долга не возвращалась, уплачивались только проценты. После июня 2024 года выплата процентов прекратилась. Сумма основного долга составляет 900 000 рублей, сумма процентов составляет 630 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 345 000 рублей.

Ответчик ФИО1, являющийся представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 900 000 рублей был возвращен, остаток долга составляет 900 000 рублей, с чем он согласен. В период с июня 2024 года по октябрь 2025 года на счет ФИО2 переведено 1 548 000 рублей, которые составляют сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который также заключен с ФИО2 на сумму 2 400 000 рублей. Денежные средства ФИО2 переводились через третьих лиц, которым он передавал денежные средства, так как его счета арестованы. О каждом переводе денежных средств он сообщал ФИО2 в переписке в мессенджере WhatsApp. Истцом не учтены денежные средства, которые переведены ему в качестве процентов за пользование займом. Согласен выплатить проценты за пользование займом за период с октября 2025 года по февраль 2026 года в размере 180 000 рублей. С исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласен, полагает завышенным размер неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя истца ФИО4 следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Указывает, что ответчиком заверенные заявления о зачете перечисленных третьими лицами денежных средств не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 в заём денежную сумму в размере 1 800 000 рублей сроком до 12 января 2024 г. Факт заключения договора и его условия подтверждаются оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом в материалы дела (л.д. 56).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого являлись два земельных участка с кадастровыми номерами 74:02:0810004:480 и 74:02:0810004:482 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о внесении изменений в договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращено право залога на земельные участки с кадастровыми номерами №, право залога на участки с кадастровыми номерами № сохранилось на прежних условиях (л.д. 15).

На основании п. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача ФИО2 денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, и не оспаривается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Из искового заявления ФИО2 и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что часть основного долга в размере 900 000 рублей возвращена ответчиком в июне 2024 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение о внесении изменений в договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, свидетельствующие о том, что остаток денежных средств в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей ответчиком ФИО1 передавались истцу отсутствуют, ответчик исковые требования в данной части признает, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3 числа каждого месяца до полного возврата всей суммы по настоящему договору сумму в размере 5 % от суммы, указанной в п. 1 договора (п. 5 договора) (л.д. 11).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июля 2024 года по август 2025 года обязательства ответчиком по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнялись, в связи с чем размер процентов за пользование суммой займа составляет 630 000 рублей (900 000 х 5 % х 14 мес.).

Ответчик исковые требования в указанной части не признает, указывает, что за период после июня 2024 года по октябрь 2025 года им переведены на счет ФИО2 проценты за пользование займом за спорный период через третьих лиц.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 1 279 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 149 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (л.д. 108-125).

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт переписки в мессенджере WhatsApp между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2, в ходе которой вышеуказанные чеки направлены ответчиком в адрес истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, переписку сторон в мессенджере WhatsApp суд находит допустимым доказательством, подтверждающим возврат ответчиком процентов за пользование займом истцу в размере 630 000 рублей за период с июля 2024 года по август 2025 года.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне плательщиков - третьих лиц других денежных обязательств перед ФИО2 ни по каким основаниям (сделки, возмещение вреда, неосновательное обогащение и т.п.).

Утверждения истца о недопустимости учета платежей третьих лиц со ссылкой на то, что назначение платежей не указано, не опровергают факта получения денежных средств истцом в свое распоряжение, от которых он не отказался и не возвратил плательщикам, при этом истцом не приведено объяснений со ссылкой на доказательства о том, что платежи третьих лиц имели иное назначение, следовали во исполнение их собственных обязательств.

Ответчик представил относимые и допустимые доказательства перевода займодавцу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом. Само по себе отсутствие указания на назначение платежа не опровергает факт получения денежных средств займодавцем.

В таком случае получатель денежных средств вправе приводить доводы и доказательства того, что между ним и указанными третьими лицами имелись иные правоотношения, по которым оспариваемые платежи являлись предметом исполнения. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с июля 2024 года по август 2025 года в размере 630 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Поскольку возврат суммы займа подлежал ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частично сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) размер неустойки составляет 2 520 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 800 000 руб. х 1 % х 140 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 825 000 рублей, исходя из следующего расчета: 900 000 руб. х 1 % х 425 дн.

Общая сумма неустойки составляет 6 345 000 рублей (2 520 000 + 3 825 000).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер пени отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, в сумме 6 345 000 рублей более чем в 7 раз превышает размер задолженности по договору займа, в связи с чем данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчетам об оценке ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 342 231 рубль, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 342 231 рубль (л.д. 98-107).

Принадлежность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48).

С учетом указанных выше положений закона, учитывая заключение о стоимости залогового имущества, начальную продажную цену на земельные участки следует установить в размере 273 784 руб. 80 коп. (342 231 х 80 %).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 7 245 000 рублей, что составляет 92 % от заявленных требований (7 875 000 х 92% = 7 245 000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 72 795 руб.: ((7 875 000 – 3 000 000) х 0,7 % + 45 000 = 79 125 х 92 % = 72 795 руб.).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 795 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером № в размере 273 784 рубля 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером № в размере 273 784 рубля 80 копеек, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства ФИО2 на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «19» марта 2026 г., судья