Приговор № 1-164/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001726-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Калинина В.А., предоставившего удостоверение №2324 и ордер №н275948 от 08 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в «Роснефть Ставрополя» в должности кассира, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, характеризующего положительно, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 05 час 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 111830 модели LADA KALINA государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге по <адрес> края, в направлении движения от <адрес> края, в сторону <адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где на расстоянии 3 метра от угла <адрес> края и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части автодороги по <адрес> края, по ходу движения автомобиля марки LADA 111830 модели LADA KALINA государственный регистрационный знак <***> совершил наезд управляемым им транспортным средством на пешехода Потерпевший №1, сидящего на проезжей части указанной автодороги, чем создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями; п. 7.2. ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры к оказанию первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно–мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, контузионного очага в правой лобной доли, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, раны волосистой части головы и ссадины лица. Открытая черепно–мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, контузионного очага в правой лобной доли, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ран волосистой части головы и ссадин лица причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> *****н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 (были с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ), согласно которых он в 2011 году приобрёл автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, светло- зеленого цвета, который зарегистрирован на его имя. За техническим состоянием данного транспортного средства осуществлял контроль он лично. Кроме него данным автомобилем никто не управлял. Технически состояние автомобиля хорошее, никаких дефектов в тормозной системе, и других систем не имелось. Данный автомобиль с момента выезда и до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Его стаж вождения легковыми автомобилями составляет 26 лет. Состояние здоровья перед выездом, то есть перед ДТП имевшего места быть <дата>, у него было плохое, были признаки ОРВИ - температура, насморк. Хроническими заболеваниями органов зрения и слуха не страдаю и не страдал. Работает на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу <адрес>, оператором. Зрение у него хорошее, линзы и очки не ношу, со слухом также все хорошо. <дата> примерно в 05 часов 40 минут, он на принадлежащим ему автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> с односторонним движением со стороны <адрес> в строну <адрес>, где перед «искусственной неровностью» снизил скорость, после чего разогнался примерно до 40 км/ч на 2 передаче скорости движения с включенным ближним светом фар, где в районе <адрес> допустил наезд на сидящего на корточках к нему спиной по середине проезжей части мужчину. Хочет добавить, что мужчину он заметил за 1,5 метра до столкновения с ним, изначально он подумал, что это пакет, его он заметил за 2 метра до столкновения, поэтому хотел проехать указный пакет между колес автомобиля. После столкновения он почувствовал удал об передний бампер (права левая часть), далее проехал несколько метров и остановил автомобиль. Из автомобиля он не выходил, однако в зеркало заднего вида он увидел, что мужчина лежит на дорожном покрытии по центру, он испугался после чего тут же уехал на автомобиле на работу в <адрес>. Он отчетливо понимал, что он совершил наезд на пешехода, а также он понимал, что он покидаю место дорожно-транспортного происшествия и не оказываю пострадавшему помощь, при этом из-за чувства страха он решил не вызывать скорую помощь и полицию, а направился на работу. <дата> он вернулся домой примерно в 11 часов 00 минут, так как отпросился в связи с заболеванием, где поставил автомобиль в гараж, о ДТП он никому не говорил. Однако, переживая о произошедшем, он <дата> прибыл в ОМВД России по <адрес>, где рассказал о произошедшем. Так же пояснил, что <дата> погода на момент ДТП была хорошая, утреннее время суток, проезжая часть уличными фонарями не освещалась, на улице было темно, дождя не было, тумана не было, покрытие проезжей части асфальтобетонное, влажное, без дефектов, видимость проезжей части (вперед, вправо, влево) неограниченна. В результате дорожно-транспортного происшествия ему никакой вред не причинен. Так же пояснил, что <дата> он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого он пояснил, что двигался <дата> примерно в 05 часов 40 минут по участку автодороги, а именно по <адрес> около <адрес> (место наезда на пешехода указал в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия) в 1,5 метрах от правого края, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, когда допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, сидевшего на проезжей части на корточках, спиной к автомобилю. Далее статисту участвующему так же в дополнительном осмотре места происшествия ФИО7 было предложено сесть в автомобиль на место водителя, запустить двигатель, включить ближний свет фар, что им было сделано, при этом он пояснил, что свет фар автомобиля соответствует свету фар на момент наезда на пешехода Потерпевший №1, а также то, что погодные условия, освещенность и условия видимости соответствуют условиям на момент ДТП. Всем участвующим в дополнительном осмотре места происшествия лицам, было разъяснено, что для установления общей видимости в направлении движения автомобиля статист ФИО8 с темным планшетом, на котором с одной стороны имелся белый лист бумаги формата А4, находится на месте совершения ДТП <дата> и удаляется от автомобиля с включенным ближним светом фар в направлении <адрес> и поочередно переворачивая его сменяя белый лист бумаги на оборотную черную сторону планшета, двигаясь по правому краю проезжей части (примерно в 1,5-2 м.), когда водитель перестает наблюдать белый лист бумаги сменяющийся темным планшетом, тот незамедлительно подает звуковой сигнал статисту ФИО8, который сразу же останавливается, что ими и было сделано. Замером было установлено, что от передней части автомобиля до статиста ФИО8 расстояние составило 95 м. Статист ФИО8, который своими физическими данным схож с Потерпевший №1 одет в темные брюки, схожие по цвету, с брюками Потерпевший №1, в которые был одет пешеход Потерпевший №1 в момент наезда на него, в черную обувь и в такую же черную куртку в которые был одет пешеход Потерпевший №1 Водителю ФИО7 было предложено поставить «автомобиль» на проезжей части <адрес> в 100 метрах от «места наезда» на полосу, предназначенную для движения в сторону у. Володарского в 1,5 м. от правого края, направив автомобиль передней частью в сторону <адрес>, что им было сделало. Статисту ФИО8 было предложено присесть на корточки на проезжей части <адрес> на правую полосу движения в «место наезда», при этом расположиться задней поверхностью тела к «автомобилю», что им было сделано. Водителю ФИО7 было предложено сеть на место водителя «автомобиля», запустить двигатель, включить ближний свет фар и начать движение по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, то есть по траектории движения «автомобиля» <дата> (перед наездом на пешехода), с минимальной скоростью 5 км/ч. При этом ему было разъяснено что, когда тот увидит в свете фар «автомобиля» какое-либо препятствие для его движения, тот должен незамедлительно остановить автомобиль, что им и было сделано, в момент обнаружения им силуэта человека на полосе его направления движения. Понятым и всем остальным участвующим лицам было предложено наблюдать за ходом следственного действия, находясь на месте его проведения, вне салона «автомобиля», что ими было и сделано. После чего понятым и всем участвующим лицам было предложено поочередно присесть на место водителя «автомобиля», с целью установления видимости пешехода на проезжей части по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. Понятые и все участвующие лица пояснили, что с указанного места пешеход, сидящий на корточках на проезжей части в «месте наезда» различим. Замером было установлено, что от передней части «автомобиля» до сидящего на проезжей части статиста ФИО8 расстояние составило 34,5 м. Расстояние от передней части автомобиля до рабочего места водителя составляет 1,8 м.. Он считает, что данное ДТП произошло по его вине, в содеянном раскаивается. Потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный и моральный вред. (л.д. 109-114)

- о том, что в 2011 году он приобрёл автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, светло- зеленого цвета, который зарегистрирован на его имя. За техническим состоянием данного транспортного средства осуществлял контроль он лично. Кроме него данным автомобилем никто не управлял. Технически состояние автомобиля хорошее, никаких дефектов в тормозной системе, и других систем не имелось. Данный автомобиль с момента выезда и до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Его стаж вождения легковыми автомобилями составляет 26 лет. Состояние здоровья перед выездом, то есть перед ДТП имевшего места быть <дата>, у него было плохое, были признаки ОРВИ - температура, насморк. Хроническими заболеваниями органов зрения и слуха не страдаю и не страдал. Работает на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу <адрес>, оператором. Зрение у него хорошее, линзы и очки не ношу, со слухом также все хорошо. <дата> примерно в 05 часов 40 минут, он на принадлежащим ему автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> с односторонним движением со стороны <адрес> в строну <адрес>, где перед «искусственной неровностью» снизил скорость, после чего разогнался примерно до 40 км/ч на 2 передаче скорости движения с включенным ближним светом фар, где в районе <адрес> допустил наезд на сидящего на корточках к нему спиной по середине проезжей части мужчину. Хочет добавить, что мужчину он заметил за 1,5 метра до столкновения с ним, изначально он подумал, что это пакет, его он заметил за 2 метра до столкновения, поэтому хотел проехать указный пакет между колес автомобиля. После столкновения он почувствовал удал об передний бампер (права левая часть), далее проехал несколько метров и остановил автомобиль. Из автомобиля он не выходил, однако в зеркало заднего вида он увидел, что мужчина лежит на дорожном покрытии по центру, он испугался после чего тут же уехал на автомобиле на работу в <адрес>. Он отчетливо понимал, что он совершил наезд на пешехода, а также он понимал, что он покидаю место дорожно-транспортного происшествия и не оказываю пострадавшему помощь, при этом из-за чувства страха он решил не вызывать скорую помощь и полицию, а направился на работу.

<дата> он вернулся домой примерно в 11 часов 00 минут, так как отпросился в связи с заболеванием, где поставил автомобиль в гараж, о ДТП он никому не говорил. Однако, переживая о произошедшем, он <дата> прибыл в ОМВД России по <адрес>, где рассказал о произошедшем. Так же пояснил, что <дата> погода на момент ДТП была хорошая, утреннее время суток, проезжая часть уличными фонарями не освещалась, на улице было темно, дождя не было, тумана не было, покрытие проезжей части асфальтобетонное, влажное, без дефектов, видимость проезжей части (вперед, вправо, влево) неограниченна. В результате дорожно-транспортного происшествия ему никакой вред не причинен. Так же пояснил, что <дата> он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого он пояснил, что двигался <дата> примерно в 05 часов 40 минут по участку автодороги, а именно по <адрес> около <адрес> (место наезда на пешехода указал в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия) в 1,5 метрах от правого края, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, когда допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, сидевшего на проезжей части на корточках, спиной к автомобилю. Далее статисту участвующему так же в дополнительном осмотре места происшествия ФИО7 было предложено сесть в автомобиль на место водителя, запустить двигатель, включить ближний свет фар, что им было сделано, при этом он пояснил, что свет фар автомобиля соответствует свету фар на момент наезда на пешехода Потерпевший №1, а также то, что погодные условия, освещенность и условия видимости соответствуют условиям на момент ДТП. Всем участвующим в дополнительном осмотре места происшествия лицам, было разъяснено, что для установления общей видимости в направлении движения автомобиля статист ФИО8 с темным планшетом, на котором с одной стороны имелся белый лист бумаги формата А4, находится на месте совершения ДТП <дата> и удаляется от автомобиля с включенным ближним светом фар в направлении <адрес> и поочередно переворачивая его сменяя белый лист бумаги на оборотную черную сторону планшета, двигаясь по правому краю проезжей части (примерно в 1,5-2 м.), когда водитель перестает наблюдать белый лист бумаги сменяющийся темным планшетом, тот незамедлительно подает звуковой сигнал статисту ФИО8, который сразу же останавливается, что ими и было сделано. Замером было установлено, что от передней части автомобиля до статиста ФИО8 расстояние составило 95 м. Статист ФИО8, который своими физическими данным схож с Потерпевший №1 одет в темные брюки, схожие по цвету, с брюками Потерпевший №1, в которые был одет пешеход Потерпевший №1 в момент наезда на него, в черную обувь и в такую же черную куртку в которые был одет пешеход Потерпевший №1 Водителю ФИО7 было предложено поставить «автомобиль» на проезжей части <адрес> в 100 метрах от «места наезда» на полосу, предназначенную для движения в сторону у. Володарского в 1,5 м. от правого края, направив автомобиль передней частью в сторону <адрес>, что им было сделало. Статисту ФИО8 было предложено присесть на корточки на проезжей части <адрес> на правую полосу движения в «место наезда», при этом расположиться задней поверхностью тела к «автомобилю», что им было сделано. Водителю ФИО7 было предложено сеть на место водителя «автомобиля», запустить двигатель, включить ближний свет фар и начать движение по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, то есть по траектории движения «автомобиля» <дата> (перед наездом на пешехода), с минимальной скоростью 5 км/ч. При этом ему было разъяснено что, когда тот увидит в свете фар «автомобиля» какое-либо препятствие для его движения, тот должен незамедлительно остановить автомобиль, что им и было сделано, в момент обнаружения им силуэта человека на полосе его направления движения. Понятым и всем остальным участвующим лицам было предложено наблюдать за ходом следственного действия, находясь на месте его проведения, вне салона «автомобиля», что ими было и сделано. После чего понятым и всем участвующим лицам было предложено поочередно присесть на место водителя «автомобиля», с целью установления видимости пешехода на проезжей части по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. Понятые и все участвующие лица пояснили, что с указанного места пешеход, сидящий на корточках на проезжей части в «месте наезда» различим. Замером было установлено, что от передней части «автомобиля» до сидящего на проезжей части статиста ФИО8 расстояние составило 34,5 м. Расстояние от передней части автомобиля до рабочего места водителя составляет 1,8 м.. Он считает, что данное ДТП произошло по его вине, в содеянном раскаивается. Потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный и моральный вред. (л.д.147-151).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, так же нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что <дата> он приехал в <адрес>, к своему знакомому данных которого он не знает. С его знакомым они распивали спиртные напитки в большом количестве находясь у него дома. После распития спиртного он направился гулять по улицам <адрес>, где на одной из улиц он познакомился с компанией молодых людей, данные которых он не знает, и они продолжили распивать спиртное. Далее <дата> примерно в 05 часов 40 минут он проходил по проезжей части <адрес>, где ему стало плохо от выпитого алкоголя, и он сел на корточки на проезжей части около <адрес>. Далее он почувствовал удар в спину и потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся в ГБУЗ <адрес>, где врачи ему пояснили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были диагностированы открытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Спустя некоторое время точной даты он не помнит, к нему в больницу пришел ФИО2 который пояснил, что тот <дата> примерно в 05 часов 40 минут совершил наезд на него в тот момент, когда он сидел на проезжей части около <адрес>, так же ФИО2 принес ему свои извинения за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, и приобрел ему все необходимые лекарственные препараты, которые ему были необходимы для скорейшего выздоровления. В этой связи, он принял извинения водителя ФИО2 и в настоящее время претензий к последнему он не имеет. Так же пояснил, что он плохо помнит события, имевшие место быть <дата>, так как он был сильно пьян. (л.д.121-122).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он <дата> примерно в 00 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, приводящегося по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, ему и другим участникам следственного действия, были разъяснены их права, а так же сотрудники полиции ему пояснили, что <дата> водитель ФИО2 примерно в 05 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 в этой связи, для принятия законного и обоснованного решения, возникла необходимость, для проведения дополнительного осмотра места происшествия, а именно - установление общей видимости, также видимости и различимости на дороге пешехода в свете фар автомобиля в темное время суток, при условиях аналогичных условиям в день ДТП. Далее перед началом дополнительного осмотра места происшествия, ФИО2 было предложено точно указать на место на проезжей части, где тот допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, на что тот дал свое согласие и указал на место на проезжей части <адрес>, в 3 метрах от угла <адрес> и в 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Кроме того, перед началом следственного действия ФИО2 были внесены заявления по поводу его проведения, а именно, ФИО2 пояснил, что в момент ДТП проезжая часть была влажная, местами мокрая. С этой целью на место ДТП были привлечены сотрудники МЧС и аварийно-спасательный автомобиль (пожарная машина), которыми проезжая часть <адрес> в месте совершения ДТП была полита водой, то есть приведена в то же состояние, что и в день ДТП. При этом ФИО2 пояснил, что состояние проезжей части соответствует его состоянию на момент наезда на пешехода Потерпевший №1 Также на месте проведения следственного действия ФИО2 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> освещение было выключено. С этой целью сотрудниками ЖКХ администрации <адрес> были приняты меры по отключению электроосвещения на <адрес>, на всей ее протяженности. При этом, ФИО2 пояснил, что освещенность, погодные условия и условия видимости в целом соответствуют условиям на момент ДТП. В следственном действии участвовал автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> то есть тот же автомобиль, которым управлял водитель - ФИО2 <дата> в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 Для обеспечения безопасности при проведении следственного эксперимента, движение всех транспортных средств на указанном участке дороги (по <адрес>) перекрыто сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. Далее водитель ФИО2 пояснил, что двигался <дата> примерно в 05 часов 40 минут по данному участку автодороги, а именно по <адрес> около <адрес> 1,5 метрах от правого края, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, когда допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, сидевшего на проезжей части на корточках, спиной к автомобилю. Статисту ФИО7 (далее - «водитель») было предложено сесть в автомобиль на место водителя, запустить двигатель, включить ближний свет фар, что им было сделано, при этом водитель ФИО2 пояснил, что свет фар автомобиля соответствует свету фар на момент наезда на пешехода Потерпевший №1, а также то, что погодные условия, освещенность и условия видимости соответствуют условиям на момент ДТП. Всем участвующим лицам в следственном действии, было разъяснено, что для установления общей видимости в направлении движения автомобиля статист ФИО8 с темным планшетом, на котором с одной стороны имелся белый лист бумаги формата А4, находится на месте совершения ДТП <дата> и удаляется от автомобиля с включенным ближним светом фар в направлении <адрес> и поочередно переворачивая его сменяя белый лист бумаги на оборотную черную сторону планшета, двигаясь по правому краю проезжей части (примерно в 1,5-2 м.), когда водитель перестает наблюдать белый лист бумаги сменяющийся темным планшетом, тот незамедлительно подает звуковой сигнал статисту ФИО8, который сразу же останавливается, что ими и было сделано. Замером было установлено, что от передней части автомобиля до статиста ФИО8 расстояние составило 95 м. Статист ФИО8, который своими физическими данным схож с Потерпевший №1 одет в темные брюки, схожие по цвету, с брюками Потерпевший №1, в которые был одет пешеход Потерпевший №1 в момент наезда на него, в черную обувь и в такую же черную куртку в которые был одет пешеход Потерпевший №1 Водителю ФИО7 было предложено поставить «автомобиль» на проезжей части <адрес> в 100 метрах от «места наезда» на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес> в 1,5 м. от правого края, направив автомобиль передней частью в сторону <адрес>, что им было сделало. Статисту ФИО8 было предложено присесть на корточки на проезжей части <адрес> на правую полосу движения в «место наезда», при этом расположиться задней поверхностью тела к «автомобилю», что им было сделано. Водителю ФИО7 было предложено сеть на место водителя «автомобиля», запустить двигатель, включить ближний свет фар и начать движение по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, то есть по траектории движения «автомобиля» <дата> (перед наездом на пешехода), с минимальной скоростью 5 км/ч. При этом ему было разъяснено, что когда тот увидит в свете фар «автомобиля» какое-либо препятствие для его движения, тот должен незамедлительно остановить автомобиль, что им и было сделано, в момент обнаружения им силуэта человека на полосе его направления движения. Ему, второму понятому ФИО10 и всем остальным участвующим лицам было предложено наблюдать за ходом следственного действия, находясь на месте его проведения, вне салона «автомобиля», что ими было и сделано. После чего ему, ФИО10 и всем участвующим лицам было предложено поочередно присесть на место водителя «автомобиля», с целью установления видимости пешехода на проезжей части по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. Все участвующие лица пояснили, что с указанного места пешеход, сидящий на корточках на проезжей части в «месте наезда» различим. Замером было установлено, что от передней части «автомобиля» до сидящего на проезжей части статиста ФИО8 расстояние составило 34,5 м. Расстояние от передней части автомобиля до рабочего места водителя составляет 1,8 м.. (л.д.152-156).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что <дата> примерно в 00 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, приводящегося по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, ему и другим участникам следственного действия, были разъяснены их права, а так же сотрудники полиции ему пояснили, что <дата> водитель ФИО2 примерно в 05 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 в этой связи, для принятия законного и обоснованного решения, возникла необходимость, для проведения дополнительного осмотра места происшествия, а именно - установление общей видимости, также видимости и различимости на дороге пешехода в свете фар автомобиля в темное время суток, при условиях аналогичных условиям в день ДТП. Далее перед началом дополнительного осмотра места происшествия, ФИО2 было предложено точно указать на место на проезжей части, где тот допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, на что тот дал свое согласие и указал на место на проезжей части <адрес>, в 3 метрах от угла <адрес> и в 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Кроме того, перед началом следственного действия ФИО2 были внесены заявления по поводу его проведения, а именно, ФИО2 пояснил, что в момент ДТП проезжая часть была влажная, местами мокрая. С этой целью на место ДТП были привлечены сотрудники МЧС и аварийно-спасательный автомобиль (пожарная машина), которыми проезжая часть <адрес> в месте совершения ДТП была полита водой, то есть приведена в то же состояние, что и в день ДТП. При этом ФИО2 пояснил, что состояние проезжей части соответствует его состоянию на момент наезда на пешехода Потерпевший №1. Также на месте проведения следственного действия ФИО2 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> освещение было выключено. С этой целью сотрудниками ЖКХ администрации <адрес> были приняты меры по отключению электроосвещения на <адрес>, на всей ее протяженности. При этом, ФИО2 пояснил, что освещенность, погодные условия и условия видимости в целом соответствуют условиям на момент ДТП. В следственном действии участвовал автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> то есть тот же автомобиль, которым управлял водитель - ФИО2 <дата> в момент наезда на пешехода Потерпевший №1. Для обеспечения безопасности при проведении следственного эксперимента, движение всех транспортных средств на указанном участке дороги (по <адрес>) перекрыто сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. Далее водитель ФИО2 пояснил, что двигался <дата> примерно в 05 часов 40 минут по данному участку автодороги, а именно по <адрес> около <адрес> 1,5 метрах от правого края, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, когда допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. Статисту ФИО7 (далее - «водитель») было предложено сесть в автомобиль на место водителя, запустить двигатель, включить ближний свет фар, что им было сделано, при этом водитель ФИО2 пояснил, что свет фар автомобиля соответствует свету фар на момент наезда на пешехода Потерпевший №1, а также то, что погодные условия, освещенность и условия видимости соответствуют условиям на момент ДТП. Всем участвующим лицам в следственном действии, было разъяснено, что для установления общей видимости в направлении движения автомобиля статист ФИО8 с темным планшетом, на котором с одной стороны имелся белый лист бумаги формата А4, находится на месте совершения ДТП <дата> и удаляется от автомобиля с включенным ближним светом фар в направлении <адрес> и поочередно переворачивая его сменяя белый лист бумаги на оборотную черную сторону планшета, двигаясь по правому краю проезжей части (примерно в 1,5-2 м.), когда водитель перестает наблюдать белый лист бумаги сменяющийся темным планшетом, тот незамедлительно подает звуковой сигнал статисту ФИО8, который сразу же останавливается, что ими и было сделано. Замером было установлено, что от передней части автомобиля до статиста ФИО8 расстояние составило 95 м. Статист ФИО8, который своими физическими данным схож с Потерпевший №1 одет в темные брюки, схожие по цвету, с брюками Потерпевший №1, в которые был одет пешеход Потерпевший №1 в момент наезда на него, в черную обувь и в такую же черную куртку в которые был одет пешеход Потерпевший №1 Водителю ФИО7 было предложено поставить «автомобиль» на проезжей части <адрес> в 100 метрах от «места наезда» на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес> в 1,5 м. от правого края, направив автомобиль передней частью в сторону <адрес>, что им было сделало. Статисту ФИО8 было предложено присесть на корточки на проезжей части <адрес> на правую полосу движения в «место наезда», при этом расположиться задней поверхностью тела к «автомобилю», что им было сделано. Водителю ФИО7 было предложено сеть на место водителя «автомобиля», запустить двигатель, включить ближний свет фар и начать движение по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, то есть по траектории движения «автомобиля» <дата> (перед наездом на пешехода), с минимальной скоростью 5 км/ч. При этом ему было разъяснено, что когда тот увидит в свете фар «автомобиля» какое-либо препятствие для его движения, тот должен незамедлительно остановить автомобиль, что им и было сделано, в момент обнаружения им силуэта человека на полосе его направления движения. Ему, второму понятому ФИО10 и всем остальным участвующим лицам было предложено наблюдать за ходом следственного действия, находясь на месте его проведения, вне салона «автомобиля», что ими было и сделано. После чего ему, ФИО10 и всем участвующим лицам было предложено поочередно присесть на место водителя «автомобиля», с целью установления видимости пешехода на проезжей части по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. Все участвующие лица пояснили, что с указанного места пешеход, сидящий на корточках на проезжей части различим. Замером было установлено, что от передней части «автомобиля» до сидящего на проезжей части статиста ФИО8 расстояние составило 34,5 м. Расстояние от передней части автомобиля до рабочего места водителя составляет 1,8 м.. (л.д.157-160).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что <дата> примерно в 05 часов 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион проезжал по <адрес>, проезжая около <адрес> по вышеуказанной улице он увидел мужчину как позже ему стало известно Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения находясь на проезжей части пытался останавливать автомобили, движущегося в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. Спустя некоторое время примерно в 05 часов 50 минут он проезжал по <адрес>, где напротив <адрес> он увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части автомобильной дороги, и на его лице имеются следы крови. В этой связи он позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Так же добавлю, что в тот момент когда Потерпевший №1 лежал на проезжей части в бессознательном состоянии, рядом никаких автомобилей и очевидцев не было. То, что Потерпевший №1 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.161-162).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***** от <дата>, согласно выводам которой, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно предоставленным медицинским документам при госпитализации была диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, контузионного очага в правой лобной доли, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ран волосистой части головы и ссадин лица. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия –ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспорта средства в момент его столкновения с пешеходом, с возможным последующим палением пострадавшего и соударением об элементы дорожного покрытия, не исключено, что в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, контузионного очага в правой лобной доли, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ран волосистой части головы и ссадин лица причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.п. №,*****.1.2; 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата> *****н ). (л.д.42-43);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно выводам которой, следует что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, при заданных исходных данных и условии. В данной дородной обстановке в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных и условии.Решение поставленных вопросов не проводится по причинам, изложенных в исследовательской части. (л.д.95-101).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки LADA 111830 модели LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, признан вещественным доказательством, и передан законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку. (л.д.72, 73-74).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <дата>, согласно которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, а именно место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположенного на расстоянии 16,6 м. от угла <адрес> в сторону <адрес> и в 4,2 м от правого края проезжей части того же направления. (л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО2 по адресу: <адрес> «а» гаражный кооператив «Золотушка» гараж *****, был изъят автомобиль марки LADA 111830 модели LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***>. (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 по адресу: <адрес> «а» гаражный кооператив «Золотушка» гараж *****, был осмотрен автомобиль марки LADA 111830 модели LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***>. (л.д.66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием водителя ФИО2 произведён дополнительный осмотр места происшествия в ходе которого было установлено точное место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем марки LADA 111830 модели LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> под управлением водителя ФИО2, а именно в 3 метрах от угла <адрес> и в 1,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. (л.д.83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведён дополнительный осмотр места происшествия в ходе которого было установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем марки LADA 111830 модели LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> под управлением водителя ФИО2, а именно в 3 метрах от угла <адрес> и в 1,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. (л.д.125-126).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от <дата> зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, о том, что в ГБУЗ СК <адрес> поступил Потерпевший №1 которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д.6);

- заявлением о совершенном преступлении (явка с повинной) ФИО2 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которого ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, имевшего место <дата>, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д.6);

- медицинской картой пациента, стационарного больного ***** пациента на имя Потерпевший №1, пострадавшего в результате ДТП от <дата>. (л.д.46-58).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО2, о признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из следующего. ФИО2 добровольно дал подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления, что подтверждается принятием устного заявления о преступлении. При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО11, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Судом произведена оценка доказательств, в в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО11, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях с потерпевшим и свидетелями не находился и оснований для его оговора у свидетелей нет. Более того, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность ФИО2. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и эти его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, работает в «Роснефть Ставрополя» в должности кассира, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1.

Согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние ФИО2, в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, проживает по адресу регистрации, имеет среднее специальное образование, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет место работы, с учетом поведения ФИО2, после совершения преступления, а именно явки с повинной, в которой ФИО2, подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, исправление подсудимого ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен поведением доказать свое исправление.

Основанием назначения условного наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Достижение основных целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, судом назначается в соответствии со ст.ст.60-62 и 73 УК РФ, основное наказания в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения, требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 111830 модели LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, признанный вещественным доказательство и передан законному владельцу ФИО2, под сохранную расписку, – оставить в пользование и распоряжение ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: К.А.Погосян