Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1054/2024

Дело № 2-1054/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001325-20

Изготовлено в мотивированной форме 10 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, права собственности на автомобиль, снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска в суд

у с т а н о в и л :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на указанный автомобиль, снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска в суд.

В обоснование требований указано, что осенью 2019 сын истца ФИО4 приобрел автомобильный кран с целью дальнейшего извлечения дополнительного дохода от его эксплуатации. ФИО4 обратился к родителям с просьбой оказать ему финансовую помощь на покупку, денежные средства были предоставлены.

На сайте "Авито" было подобрано транспортное средство - кран марка КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, которое устроило по свои характеристикам, продажей автокрана занимался ФИО5.

По просьбе ФИО4 его мать ФИО1 дала согласие на приобретение транспортного средства и оформления автомобиля на свое имя.

На момент покупки автокран по договору купли-продажи принадлежал ФИО3. ФИО5 предоставил договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, на ФИО2 были оформлены ПТС и свидетельство о регистрации. ФИО3 имел право продать транспортное средство на основании предъявленных документов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредник ФИО5 подготовил договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 на куплю-продажу автомобильного крана марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № ХТС <***>, кузов № крановая установка №<***>, цвет оранжевый, идентификационный номер <***>. Сторонами договор был подписан.

По договору купли продажи стоимость крана составляла 900 000 руб. ФИО1 уплатила посреднику ФИО5 денежные средства в размере 880 000 руб. 00 коп.. 20 000 руб. не хватало, но стороны договора договорились, что данная сумма ФИО1 оплатит позднее. Недостающую сумму ФИО1 не успела оплатить, так как кран был забран. ФИО3 не отрицает факт передачи ему денежных средств за автокран ФИО5.

Ранее указанный автомобильный кран принадлежал ФИО2, однако на основании договора купли-продажи был продан ФИО3. В момент подписания договора ФИО1 был передан автомобильный кран вместе с документами на него (паспорт транспортного средства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о регистрации транспортного средства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Посредником ФИО5 покупателю ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где продавцом являлся ФИО2, а покупателем ФИО3 На момент покупки транспортного средства никаких обременений не имелось, что было проверено по автотеке на сайте "Авито", подтверждено ФИО5 и указано в договоре купли-продажи.

После совершения сделки, указанный автомобильный кран был отремонтирован и помещен ФИО4 на автостоянку для грузовых автомобилей, ФИО1 в это время была в отъезде, в связи с чем, автомобильный кран не был своевременно зарегистрирован. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 самовольно изъял указанный кран автомобильный со стоянки.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, в результате чего в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля было возбуждено уголовное дело № <***> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а транспортное средство признано вещественным доказательством, он был изъят и помещен в место хранения.

ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем указанного выше автомобильного крана, в связи с чем, право собственности на указанный кран должно принадлежать ей. Просит: 1. Восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления. 2. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобильного крана марка КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***>, кузов № крановая установка №<***>, цвет оранжевый, идентификационный номер <***>. 3. Признать за ФИО1 право собственности на автомобильный кран марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***>, кузов № крановая установка №<***>, цвет оранжевый, идентификационный номер <***>. 4. В случае признания за ФИО1 права собственности на автомобильный кран марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***>, кузов № крановая установка №<***>. цвет оранжевый, идентификационный номер <***>, прошу снять ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и правовым основаниям, подтвердила факт делегирования полномочий по приобретению спорного транспортного средства своему сыну ФИО4, который от ее имени занимался оформлением договора купли-продажи. Подтвердила факт передачи сыну по согласованию с супругом ФИО6 денежных средств на приобретение спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО6 поддержал заявленные требования ФИО1 с учетом дополнительных письменных объяснений, по изложенным в иске доводам и правовым основаниям, Счел исковые требования обоснованными, полагал, что имеются правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Настаивал на восстановлении судом пропущенного процессуального срока подачи иска в суд, учитывая предпринятые ФИО1 попытки по разрешению спора путем обращения в правоохранительные органы, просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Васильев А.В. поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрел. Обратил внимание на пропуск истцом срока обращения с иском в суд и отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №<***>, возбужденному СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст. 159 УК РФ проведена судебно-почерковедческая экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которой было установлено, что текст договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рукописные записи «КАБИНА <***>» <***><***>/МОТТОР АМ ТС ГИБДД УВД Яр.обл.», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ФИО2 и ФИО3 выполнены не ФИО2, не ФИО7, не ФИО4, не ФИО3. Указанный текст и рукописные записи выполнены ФИО5. Установить кем - ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ФИО2 и ФИО3, не представилось возможным.

Полагает, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как возмездность приобретения транспортного средства сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. На момент заключения договора купли-продажи автокрана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником транспортного средства являлся ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не имели полномочий по отчуждению автомобиля.

ФИО4 при заключении договора купли-продажи от имени своей матери ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 передавал ФИО5., который не являлся собственником автомобиля и не имел, предусмотренных законом полномочий по отчуждению имущества, получению за это имущество денежных средств. Автомобильный кран выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а потому поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 являлся собственником движимого имущества, он не имел намерения продавать его ФИО4 или ФИО1.

В судебном заседании 31.07.2024 ответчик ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Сообщил, что в 2019 году был хорошо знаком с ФИО5 и ФИО7, состояли в дружеских отношениях. Периодически у ФИО7 брал в аренду строительную технику, которую использовал по соответствующему назначению. От общих знакомых стало известно о том, что ФИО7 намерен продать строительный кран, который фактически приобретал совместно с ФИО2. После личной встречи с ФИО7 была достигнута договоренность о готовности приобрести данный автомобиль, о его цене, а также о том, что данный автомобиль будет взят на работы, от полученной прибыли будут деньги переданы ФИО7. При передаче автомобиля вместе с ним были отданы ключи, ПТС и копия паспорта ФИО2. Фактически эксплуатировал данный кран аксенов С.В., поскольку у него Шамоян взял в долг денежные средства в размере 500 000 руб., но в установленный срок возвратить не смог, в залог данного денежного обязательства был передан данный кран. Также им был подписан договор купли-продажи, который готовил ФИО5.

Поскольку из-за финансовых трудностей по требованиям ФИО7 не смог возвратить деньги, он начал требовать возврата крана, а кран и документы на него все находились у ФИО5, который на связь не выходил, а потому было предложено Тавакаляну забрать кран обратно, последний самостоятельно нашел место его стоянки и забрал. Денежные средства от ФИО1 от продажи крана не получал, с ФИО1 не знаком. Сам не претендует на транспортное средство и не считает себя его собственником, про оформление договору купли-продажи крана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО4 и ФИО5 сочли обоснованными заявленные исковые требования ФИО1.

ФИО4 сообщил, что истец является его матерью, по согласованию с которой от ее имени был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля. денежные средства на приобретение транспортного средства передавались родителями. Подтвердил, что при оформлении сделки он проверил наличие обремений на приобретаемое движимое имущество, располагал данными о том, что в сведениях ГИБДД собственником данного имущества указан ФИО2, но поскольку ему был представлен в оригинале договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также все документы на автомобиль, основания для наличия сомнений в принадлежности имущества не возникло. Денежные средства по договору были переданы ФИО5.

ФИО5 дополнительно обратил внимание, что при оформлении купли-продажи спорного автомобиля на указанное транспортное средство не имелось каких-либо ограничений, ФИО4 были представлен оригинал договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. а также все документы на автомобиль. Подтвердил получение от ФИО4 денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 880 000 руб. с учетом последующей договоренности сторон на трату 20 000 руб. на ремонтные работы по гидравлике.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 23.08.2024 указал, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Пояснил, что в 2019 году совместно с ФИО2 был приобретен спорный кран для дальнейшего его использования в коммерческих целях, поскольку ФИО2 на покупку автомобиля были переданы денежные средства в большей части, нежели ФИО7, соответственно в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2.

В последующем решили продать кран, о продаже автомобиля узнал ФИО3, который выразил готовность приобрести данное транспортное средство, но на тот момент он не располагал денежными средствами на его покупку, была достигнута договоренность о передаче ему в пользование крана на полгода и после получения дохода о передаче денег в счет его покупки.

После достижения указанных договоренностей кран вместе с ПТС и СТС, а также ключами был передан ФИО3. По прошествии согласованного сторонами срока ФИО3 денежные средства за кран не передал, сослался на финансовые сложности, при этом не возвратил документы на транспортное средство. а предложил забрать кран. Место стоянки крана было известно. В органах ГИБДД ФИО2 были оформлены в замен утраченных новые ПТС и СТС на кран.

В последующем ФИО3 пояснил, что ему требовались денежные средства и он отдал указанный кран в залог под 500 000 руб. ФИО5, обременения на транспортное средство в установленном законом порядке не регистрировалось в органах ГИБДД. сведениями о том, что кран приобрела ФИО1 он не располагает. полагает, что покупатель должен был удостовериться в том. что собственником автомобиля является ФИО2.

Заслушав явившихся участников по делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № <***>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Аналогичная позиция изложена в судебной практике. В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника.

Согласно данным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, что документально собственником автомобильного крана марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***>, идентификационный номер <***> является ответчик ФИО2.

В материалах дела истцом представлена копия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7), данный договор также имеется в материалах уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 выше указанный автомобильный кран за 200 000 руб. 00 коп..

Судом установлено и документально подтверждается, что ФИО3 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 руб., спорный по делу автомобиль оставил в залог, до 15 мая выразил готовность возвратить заемные денежные средства с вознаграждением на 15 000 руб. больше, в случае невозврата денежных средств автомобиль может быть реализован третьим лицам (л.д. 113 том 1 уголовного дела). В ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что ФИО3 полученные в займ под залог спорного автомобиля денежные средства не возвратил ФИО5. Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу.

ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже автомобильного крана (л.д. 84 том 1 уголовного дела), с учетом установления принадлежности его телефона, прикрепленного к объявлению (л.д. 105 том 1 уголовного дела).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО1, фактически с ее устного согласия и по поручению в лице ее сына ФИО4, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 8). Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что какие-либо обременения в отношении спорного автомобиля отсутствовали на момент сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из пояснений ФИО4 следует, что им перед сделкой была проверена информация о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, сведениями о том, что в данных ГИБДД собственником автомобиля указан ФИО2 он располагал, при этом ему были представлены договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы на ФИО5 и документы на автомобиль, ключи. После оформления договора купли-продажи автомобиль и документы на него были переданы ФИО4, он со своей стороны принял меры по ремонтным воздействиям в отношении автомобиля, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не был поставлен в связи с тем, что он был забран со стоянки, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела по факту обращения о хищении автомобиля.

Возмездность означает, что одна сторона договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Судом установлено, что сделка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является возмездной. Фактически стоимость спорного автомобиля составила 880 000 руб., денежные средства переданы по договору ФИО5.

О добросовестности приобретателя в совокупности с другими обстоятельствами также свидетельствует и то обстоятельство, что вместе с автомобилем ФИО4 получил оригинал бумажного ПТС и свидетельство о регистрации, перед покупкой был осуществлен звонок продавцу по указанному в ДКП между Сусловым и Шамояном номеру телефона под подписью ФИО2, был получен утверждающий ответ о продаже крана. Покупатель не мог располагать сведениями о том, что имела выдача ФИО2 по его обращению в органы ГИБДД ПТС на указанный автомобиль взамен утраченного, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что на момент сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имели место притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю.

Из представленных суду в письменном виде пояснений ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что после получения крана и его постановке на ремонт он обратился в органы ГИБДД, уточнил информацию относительно возможности оформления документов в отсутствие матери ввиду ее отъезда, там подтвердили, что ПТС и свидетельство о регистрации действительные.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на обращение в Ярославский районный суд Ярославской области с требованиями об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не может служить основанием для признания покупателя - истца ФИО1 недобросовестным покупателем по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанная сделка недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность представить доказательства недобросовестности действий истца в момент приобретения автомобиля лежит на стороне ответчика. При этом добросовестность действий всех остальных лиц по цепочке сделок, как промежуточного собственника автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 14.05.2024 (л.д. 4). Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем усмотрены основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, поскольку ею предполагалось, что в рамках возбужденного уголовного дела будет разрешен вопрос относительно спорного объекта, в настоящее время уголовное дело, где ФИО1 признана потерпевшей, приостановлено, вопрос по существу не разрешен.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение ФИО1 с выше указанным иском за защитой в судебном порядке, суд исходит из того, что после того. как спорный автомобиль был перевезен неизвестными истцу лицами в иное место с его стоянки, истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, в последующем имело место возбуждение уголовного дела № <***>, где ФИО1 признана потерпевшей, до настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, приостановлено, в т.ч. было приостановлено и на момент обращения истца в суд с выше указанным иском. Ссылки истца о том, что ею обжаловалось бездействие должностных лиц в рамках предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. ФИО1 указывает, что у нее имелось намерение подать иск в рамках уголовного дела, но из-за невозможности следственными органами установить обвиняемого в совершении преступления, она данным правом воспользоваться не смогла.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение с выше указанным иском в суд, признав причину его пропуска уважительной с учетом выше изложенного.

Учитывая, что в отношении спорного транспортного средства имела место цепочка сделок, принимая во внимание обстоятельства свидетельствующие о добросовестном поведении последующего приобретателя ФИО1, учитывая возмездную основу сделки, цели приобретения автомобиля, производство за свой счет его ремонтных работ, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения, отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц, о которых было бы известно покупателю, а также признание судом причин пропуска процессуального срока на подачу иска в суд уважительными, позволяет суду признать за истцом ФИО1 право собственности на автомобильный кран марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***>, идентификационный номер <***>.

В рамках уголовного дела № <***> транспортное средство было изъято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Спорное транспортное средство, будучи признанным вещественным доказательством по уголовному делу, помещено на хранение на автомобильную стоянку УМВД России по Ярославской области по адресу: АДРЕС согласно справке зам.начальника СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на основании постановления зам.начальника СО ОМВД России по Красноперекопскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку указанный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, то вопрос о снятии наложенных ограничений в отношении указанного автомобиля подлежит разрешению в ином порядке, нежели заявляет истец. Суд рассматривает требования только при наличии спора, поскольку в данном случае наличие спора не установлено, в материалах уголовного дела не содержится сведения об отказе в удовлетворении истцу заявления об отмене ограничений, наложенных на выше указанный автомобиль, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о снятии ограничений, наложенных на автомобиль. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, права собственности на автомобиль, снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с ФИО3, автомобильного крана марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***> идентификационный номер <***>.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) право собственности на автомобильный кран марки КС-<***> на шасси КамАЗ <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, модель КамАЗ <***>, шасси № <***>, идентификационный номер <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Бачигина